申論題

(一)乙成立刑法第344條第一項重利罪：

1、刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得顯不相當之重利者。

2、顯不相當之判斷標準：

(1)   金融利率：以金融機構間利率為準，一但超過顯屬不當。

(2)   民法利率：民法第205條訂有周年法定利率20%之規定，一但超過顯屬不當。

(3)   民間習慣：應參考各地交易習慣，若超越當地之借貸利率標準，實屬不當。

3、構成要件該當：

(1)   客觀上，上列各說均言之有理，管見將上列標準相互參酌，行為人以與甲約定月息8千（八分），周年利率已達96%，無論依上列何種基準，均屬顯不相當之重利，附行為人於交付借款時即已預扣、取得第一期利息，準此，以該當重利罪之要件。主觀上以對於上開事實既之且欲，具有重利故意。

(2)   主觀上，以對上揭事實有知與欲具犯本罪之故意。

(二)結論：乙成立刑法第344條重利罪。

     1.乙以月息8000元條件貸10萬元予甲並預扣，成立刑法344重利罪

       (1)本罪以行為人?乘他人急迫而貸予金錢，既而取得與原本顯不相當之重利?為成立要件。就?取得重利?之判斷，實務主張只要有重利約定以足，不以實際收取為必要；然通說基於文義，認應實際收取該利息，始克相當。又所謂原本顯不相當之重利判斷，不應以銀行貸款利率或民法規定週年利率上限為準，應視該地普遍約定之習慣為據，一般月息高於5%(即年息60%)可視為顯不相當。

       (2)客觀上，乙趁甲急迫，以月息8000元條件貸10萬元，其月息8%(即年息96%)，又於首月預扣利息，無論按實務通說，皆該當"乘人急迫而貸予金錢並取得與原本顯不相當重利"；主觀上，乙明知前情且有意為之，TB該當。

       (3)乙無任何阻卻事由，成立本罪。

     2.乙於次月向甲收息8000元，亦成立刑法344重利罪

       (1)客觀上，甲乙約定重利在先，又於次月收息，該當取得與原本顯不相當之重利；主觀上，乙明知前情且有意為之，TB該當

       (2)乙無任何阻卻事由，成立本罪

     3.綜上，乙先後兩行為成立重利罪，惟均侵害同一人甲之整體財產法益，故按不真正競合僅論一個重利罪已足

沒關係你不會我不會，考出來死一票人