申論題

丙得主張行政程序法第 128 條之「行政程序再開」，分析如下： 行政程序法第 128 條「行政程序再開」與行政訴訟法第 273 條「再審」之區別： 按，行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱「發現新證據」，係指於作成行政處分之時 業已存在，惟未經斟酌之證據而言。惟行政處分除追求合法性外，更追求其妥當性，加 諸行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款既係規定「發現新證據」，而非如行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款係規定「發現未經斟酌之證物」，顯見立法者有意將行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款為不同規定，則關於行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款「發現新證據」之內涵，文義上應包括行政處分作成後始成立之證據 （參酌最高行政法院 103 年度判字第 319 號判決意旨）。 由題意觀之，國防部做成核定處分後，始另經他法院認定假在軍中服役時，遭受班長不當 管教致生及性壓力疾患致自殺且判決確定。顯見該判決確定係在核定處分後始存在，其法 律性質為上開行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之「發現新證據」，故丙得主張行政程序 法第 128 條之「行政程序再開」以求救濟

相關案例：最高行政法院 103年度判字第319號
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/indexContent_1.aspx