阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
(一)在同一事件中，數行政機關均有管轄權者，由受理在先之機關管轄，不能分別受理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管轄之必要時，由其共同上級機關指定管轄。無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之(行程法第13條參照)；行政罰法第31條，對於一行為違反同一行政法義務上義務，也採取相同的管轄競合方式。
(二)行政罰法第31條第二款：針對一行為違反數個行政法義務而應處罰鍰時，數機關均有管轄權，由法定罰鍰最高之主管機關管轄。法定罰額相同者，依前項規定定其管轄。
一行為違反數個行政法上義務，應受沒入或其他種類行政罰者，由各該主管機關分別裁處。但處罰種類相同者，如從一重罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。
本題涉及管轄權競合，分述如下： 行政程序法上的管轄權競合 依行政程序法第 13 條規定，同一事件，數行政機關依前二條之規定均有管轄權者，由受理在先 之機關管轄，不能分別受理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管轄之必要時 ，由其共同上級機關指定管轄。無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之。例如不動產跨 連兩個以上的地方自治團體轄區，則有關該不動產之撥用，兩個縣市均有處理之權。此時即應 依據上開規定決定管轄權。 行政罰法上之管轄權競合 一個違反行政法上義務行為，數機關依法均有管轄權者，因態樣不一，第 31 條分為三項規定： 「一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。不能分別處 理之先後者，由各該機關協議定之：不能協議或有統一管轄之必要者，由其共同上級機關指定 之。」第 2 項規定：「一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰，數機關均有管轄權者，由法 定罰鍰額最高之主管機關管轄。法定罰鍰額相同者，依前項規定定其管轄。」第 3 項規定：「 一行為違反數個行政法上義務，應受沒入或其他種類行政罰者，由各該主管機關分別裁處。但 其處罰種類相同者，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」
行政程序法第13條：同一事件，數行政機關均有管轄權者，由受理在先之機關管轄，不能分別受理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管轄之必要時，由其共同上級機關指定管轄。無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之。
行政罰法第31條1項：一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄，不能分別處理之先後者，由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者，由其共同上級機關指定之。
例如：
1.某公司於新竹縣、市分別設有總、分公司，因某勞資爭議被檢舉，有發動勞動「檢查」之必要，新竹縣、市政府均有管轄權，由受理檢舉在先之機關管轄，不能分別受理之先後者，由新竹縣、市政府協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者，由勞動部指定之。基於管轄恆定原則，依勞動檢查結果，是否及如何「裁罰」，亦應由同一機關處理。又，權責機關係新竹縣、市政府，而非新竹縣、市政府勞工處（最高行109判196判決），倂此敘明。