申論題

依訴願法第 81 條規定，訴願機關得撤銷罰鍰部分，並維持勒令歇業部份 查同條規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並 得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」故訴願機關若認罰 鍰部分違法，得予撤銷，並認勒令歇業部份合法而予以維持。 次查行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒 收者，亦得裁處之。」 按如立法理由所載：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕 時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合 正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩 序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」 是地方法院判決甲公司罰金 5 千萬元，對於甲公司不服 10 億元罰鍰及勒令歇業所提起之訴 願，訴願機關得以刑罰之懲罰作用較強（且刑法沒收規定修正後，亦可涵蓋不法利得）， 故依刑事法律處罰即足資警惕，撤銷罰鍰部分，並以維護公共秩序之作用，為達行政目的 為由，繼續維持勒令歇業部份。 除有急迫情事，行政法院應裁定駁回停止執行之聲請 因訴願法第 93 條第 3 項 及行政訴訟法第 116 條第 3 項 同時規定，人民得於行政訴訟起訴 前，向法院聲請停止執行，是人民得否一開始即跳過訴願機關，逕向行政法院聲請停止執 行？ 肯定說 訴願法第 93 條第 3 項及行政訴訟法第 116 條第 3 項，均無排他之規定，因此受處分人得 選擇向受理訴願機關或原行政處分機關申請停止執行，或向行政法院聲請裁定停止執 行，甚至於同時依上開兩種程序聲請停止執行。 否定說 高等行政法院 89 年度第 1 次法律座談會提案第 7 號決議即指出：「訴願法第九十三條第 三項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關 獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機 關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願 程序，而請求行政法院為行政處之審查。」 小結 本文認除未獲救濟或具急迫性外，避免訴願制度遭規避，似應拒絕之，否則尚難認有以 行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要而駁回其聲請，庶不致浪費司法 資源。