申論題

一、A 為某大學學生認受教師 B 性霸凌，除在臉書發動公審外，並向學校申 請調查，後經學校所設之性別平等教育委員會調查完成，決議成立性霸 凌，並建議應解聘 B，管制 4 年。校教評會最後決議停聘 2 年，以儆效 尤。B 對此結果不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起申訴，經 維持學校原處分後，B 再向行政法院提起撤銷訴訟。於法院審理中，學 校援引性別平等教育法第 41 條第 2 項： 「法院對於前項事實之認定，應 審酌各級性別平等教育委員會之調查報告」，認法院對於系爭性霸凌之 認定，應受學校性別平等教育委員會決議之拘束，至多只能審查學校處 分之輕重。針對學校性別平等教育委員會決議、教評會決議、行政法院 審理裁判之不同階段，是否存有判斷餘地、裁量餘地等一定拘束關係？ 請分析之。 （25 分）