申論題

(一)、主觀上，甲具有故意，由其取財之目的係為償還賭債，顯見甲亦具有不法所有意圖。

(二)、客觀上，甲是否有對乙進行恐嚇，亦言之甲是否對乙進行惡害告知？本文認為，一般情形下，於下班時段的捷運站，遭身著墨鏡與口罩者開口即借錢，並不該當恐嚇。因相較於深夜空無一人之捷運站，下班時段捷運站人潮洶湧，當事人可藉公眾之力使行為人退卻，即行為人無法製造被害者易陷於恐懼之狀態。然就本案而言，甲已深知乙生性膽小且具有被搶之經驗，乙即有可能有PTSD，甲利用對乙之優勢認知而針對性對乙為上述行為，應評價甲對乙進行恐嚇，而乙雖答「好的、 好的」並給甲5000元，然從其後續快速跑離現場的舉動，應認乙係陷於恐懼而為，並非出於真致性的同意，本案並非雙方合意的借貸契約。

(三)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。