申論題

(一)當事人間法律關係說明如下:

1.      甲得依民法第225條第1項免給付義務，乙亦得依民法第266條第1項免對待給付義務

因不可歸責於雙方當事人事由所生之給付不能，原則上債務人得依民法第225條第1項規定免給付義務，債權人亦得依民法第266條第1項免對待給付義務。

本案甲於102 年 5 月 5 日出售該屋給乙，尚未辦理所有權移轉登記，且未交付房屋，甲仍為A屋所有權人，且尚未移轉危險予乙，因此A屋於同年 5 月 7 日因丙之過失而滅失，為不可歸責於當事人事由所發生之給付不能，則甲得依民法第225條第1項免給付義務，乙亦得依民法第266條第1項免對待給付義務。

2.      乙得依民法第225條第2項向甲請求讓與對丙之損害賠償請求權或交付丙賠償之B屋

債務人因民法第225條第1項給付不能之事由，對於第三人有損害賠償請求權，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其受領之賠償物。

按A屋因第三人丙之過失而滅失，非可歸責於甲乙雙方之事由，A屋所有權人甲對丙有損害賠償請求權，乙得請求甲讓與對丙之損害賠償請求權或請求甲交付丙賠償之B屋一棟。

(二)若 A 屋已於 5 月 6 日交付於乙占有，法律關係說明如下:

1.      甲於A屋滅失前交付予乙占有，關於A屋的利益與危險自交付起移轉乙承擔，故不得對甲提瑕疵擔保請求權

按民法第373條規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。而所謂交付，係指轉移事實上管領力，關於標的物之利益與危險交由買受人承擔。

本案甲已於5 月 6 日交付A屋予乙占有，嗣後 A 屋於同年 5 月 7 日因丙之過失而滅失，依風險承擔理論，乙自甲交付A屋起，對A屋有事實上管領力，故對於A屋可能面臨之風險應予以承擔，非可歸責於甲，無從對甲提瑕疵擔保請求權。

2.      乙不得依民法第184條第1項前段對丙提損害賠償請求權

民法第184條第1項前段所稱之權利，係指具社會典型公開性之絕對權而言，惟甲尚未移轉a屋所有權予以，乙僅有對甲之債權，故不得對丙依民法第184條第1項損害賠償請求權。