申論題

依行政罰法第 7 條第 2 項，員工乙故意得推定為甲之故意，且未能反證，甲主張應無理由 同法第 7 條第 2 項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其 他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、 受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」因此，冒用名義偽造 提單等違反報關業設置管理辦法之情事，雖係員工乙之故意行為，即得依法推定為甲公司 之故意行為。 固甲公司抗辯冒用進出口人名義申報、偽造委任書，乃員工乙之個人故意行為，然員工乙 之素行不良，屬高風險人員，為甲公司所明知卻仍予選任且未善盡監督義務，縱放其獨立 作業，以致再度以偽造的提單、委任書、發票及裝箱單等文件辦理通關，尚未能舉證其已 善盡督導辦理之責，而有放縱員工乙恣意之行為，則仍難推翻前開依法推定屬甲公司之故 意行為。 依行政程序法第 7 條規定，且衡諸違規情節，甲主張應無理由 有關比例原則之衡酌，得依據行政程序法第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之： 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人 民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 員工乙既素行不良，卻能一再出具公司甲之名義辦理報關，足反應甲公司毫無警覺，對高 風險之員工已到放任之程度，且為逃避檢疫，竟透過調包手法，將活鳥私運入境，影響公 共衛生威脅國人及動物生命安全，尚可能同時觸犯野生動物保育法、海關緝私條例、刑法 等多項法律，則無施以停止 6 個月以下報關業務之警惕性處分之餘地，而逕予廢止報關業 務證照，似無違比例原則。