申論題

按關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規 定，此觀行政執行法第 26 條規定甚明。又「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行 名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第 14 條第 2 項著有規定。 是執行名義無與確定判決有同一效力者，得許債務人就執行名義成立前，有實體上權利 義務存否之爭執，提起債務人異議之訴。準此，於行政執行程序中出具擔保書為執行義 務人之債務負擔保清償責任者，於義務人未依期限履行時，行政執行機關即得以該擔保 書為執行名義，對該擔保人之財產執行，此際該擔保人即成為執行債務人，如其主張該 擔保書有強制執行法第 14 條第 2 項規定之不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 即得於強制執行程序終結前提起異議之訴，以排除強制執行。 由題意可知，行政執行機關對乙之財產為強制執行之際，乙主張因受甲之脅迫而為擔 保，核屬實體上權利義務存否之爭執，乙自應提起債務人異議之訴為是（參酌台北高等 行政法院 105 年訴字第 1625 號判決意旨）。