申論題

乙得依民225II請求甲讓與該請求權

     1.代償請求權

       按民225II代償請求權規定，代償請求權，係指如給付不能係不可歸責於債務人，而債務人因此對第三人取得損賠請求權時，以代替原訂債務人之給付。本案爭點係，保險金是否為本條代償請求權客體，見解分歧

       (1)肯定說:保險金為損賠請求權，性質上為原給付替代利益，應為代償請求權客體

       (2)否定說:保險金係保約之契約上給付，並非損賠，與原給付不具有同一性，不應為代償請求權客體

       (3)小結:本文以為，利於保護債務人，應認具同一性，為原給付替代利益，得為代償請求權客體，實務亦採相同立場

     2.本案標的物滅失非因可歸責債務人事由所致，依民225I，甲免除給付義務。惟依上開結論，甲所獲保險金債權可認係原給付之替代利益，應為代償請求權客體。基此，乙得民225II，請求甲讓與對丙300萬元保險金請求權。