此題涉及抵押權人實行抵押權，聲請法院拍賣時，抵押物附加部分是否具獨立性，有不同之法律效果，茲分析如下：
（一）該附加部分不具獨立性，為抵押權效力所及：
１．依民法第８６２條第３項前段規定，以建築物為抵押者，其附加於該建築物不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。
２．本題情形，甲向乙借款，成立消費借貸關係，甲以其Ａ屋設定抵押權於乙，嗣債權已屆清償期，甲無力返還，抵押權人乙自得依民法第８７３條規定實行抵押權，聲請法院拍賣抵押物，是於法院拍賣時查明，抵押物之屋頂有一附加部分，並無獨立之出入口，須仰賴Ａ屋內之樓梯進出，由此觀之，該附加部分並不具獨立性，依民法第８６２條第３項前段規定，為抵押權效力所及，因此，法院得將該附加部分即違章建築一併拍賣，並且乙對賣得價金，皆有優先受償權。
（二）該附加部分具有獨立性，得準用民法第８７７條規定併付拍賣：
１．依民法第８６２條第３項後段規定，附加部分具有獨立性，而於抵押權設定後所附加者，準用民法第８７７條規定，即併付拍賣。
２．依民法第８７７條規定，土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營建建築物者，抵押權人於必要時，得聲請法院將建築物併付拍賣，但對該建築物賣得之價金，無優先受償之權。
３．本題情形，該附加部分具有獨立之門戶，而另有公用樓梯，又甲私自設鐵門加以區隔，使其他住戶無法隨意進出，形同區隔出一獨立使用空間，應可認定該附加部分具有獨立性，得依民法第８７７條規定，抵押權人於必要時，方得聲請法院併付拍賣，惟對該建物賣得之價金，無優先受償之權；另值注意者，所謂必要時，係指無人應買或出價不足清償其債權，若有意願買受此Ａ屋之人，其出價足以清償債權者，即不用再行併付拍賣。
阿摩線上測驗
登入