申論題

甲不得向丁請求返還該土地：

（一）依民法第87條第1項規定略以，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。然而善意第三人不包括相對人之繼承人、標的物之承租人及利益第三人契約之第三人。依民法第759之1第2項規定略以，因信賴不動產登記之善意第三人，以依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。

（二）依題意，甲與乙通謀虛偽意思表示按上述之規定，其意思表示為無效。丙為乙之繼承人，其通謀虛偽意思表示之無效不得對抗善意第三人，但丙不在善意第三人之範疇內，故丙仍未取得土地之所有權，土地所有權人仍為甲。按題示說明，丙將該土地出賣與丁，甲是否得向丁請求返還土地應視丙有無為移轉登記，若有則為無權處分，丁若是善意則可以民法第759之1第2項規定善意取得所有權，甲不得向丁請求返還土地。

a.甲與乙通謀虛偽意思表示，甲乙之間的債權行為、物權行為均無效。乙死亡，其子丙辦理繼承登記，據查丙並不知上情(丙為善意)。

b.第(1)小題，僅說將土地出賣與丁，沒說有沒有一併將土地移轉與丁，所以要就有無移轉行為分別論述：

(a)丙將土地出賣與丁，尚未移轉的話；代表這土地還登記在丙的名下。這種情形下，丁還未與丙作成物權行為，那丁就不能適用善意取得之制度。換言之，甲就可能以所有人身分，請求丁返還土地。

(b)丙將土地出賣與丁，並且同時完成移轉登記與丁；這時丙丁之間的物權行為效力為何?由於丙只是因繼承取得該土地之登記，丙是不能主張善意取得，也不能適用民法§87 I但書，該土地仍為甲所有。所以丙將土地移轉與丁，這處分行為就是無權處分效力未定；丁如為善意時，就可以主張善意取得，所以丁如果善意取得土地所有權，甲喪失所有人身分，甲對丁當然就不能請求返還土地。

c.丙將該土地出租與戊，甲得否向戊請求返還該土地？

(a)依多數學說見解，丙戊之間所訂立的租賃契約是債權行為，不以有處分權為必要，所以不論戊的善惡意，這租賃契約通通是有效的。但是縱然戊為善意，這租賃契約僅能產生拘束丙戊之間的效力，戊還是不能夠以該租賃契約去對抗甲；換言之，甲還是可以以所有人身分，向戊主張物上請求權，請求返還土地。

(b)依少數學說見解認為，這樣對戊而言不公平，也就是犧牲善意承租人之利益。如果讓戊可以主張民法§87 I但書結果，那戊就可主張甲乙之間的讓與行為為有效，丙就有取得土地之所有權；所以戊等同於是跟真正所有人承租土地，戊就可以用這件事情來對抗表意人甲，主張有權占有。

(c)目前多數仍採否定說，建議還是採否定見解。所以這種情況下，甲應該可以向戊請求返還土地，而戊所受之損害，就根據租賃關係，向出租人丙主張債務不履行的損害賠償，或者是權利的瑕疵擔保責任。