申論題

依憲法廿四條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」可知公務員責任有行政責任、民事責任及刑事責任。懲誡與懲處，即是屬於公務員的行政責任，以下討論之：

一、 懲戒與懲處之意義 懲戒與懲處均是對公務員違反法規所施以處罰之制度。二者在定義上難以區別其不同，惟其原始目的則有差別：懲戒之目的在使公務員遵守法律規定，係屬消極面的制度；懲處則源於考績法之規定，而考績法之制定乃在使公務員勇於任事，發揮行政效率，係屬積極面的制度，懲處只是獎勵的相應制度。

二、 懲戒與懲處之比較 懲戒與懲處雖是不同的制度，但因皆是對公務員所為之處分，亦皆有先行停止職務的規定，概念上極易混淆，依學者見解，二者應有以下不同： (一) 處分機關不同 懲戒之機關為司法院公務員懲戒委員會。 懲處由公務員服務機關為之。 (二) 處分事由不同 依公務員懲戒法第二條規定，公務員應受懲戒事項有：違法、廢弛職務或其他失職行為。 懲處事由，法律並未明文規定，實際上與懲戒事由並無實質差別。 (三) 處分種類不同 懲戒處分之種類有：撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡六種。政務官則因身份特殊，故僅撤職與申誡二種有其適用。 懲處之種類則有：免職、記大過、記過、申誡四種。政務官則均無適用。 (四) 處分程序不同 懲戒之程序：九職等或相當於九職等以下公務員之記過與申誡，得逕送公務員懲戒委員會審議。至於簡任級人員則應備文聲敘事由，連同證據送請監察院審查，審查成立再移送公務員懲戒委員會。 懲處之程序：懲處分年終考績及專案考績兩種，均應送銓敘機關核定，免職處份做成前，則應予當事人陳述及申辯之機會。 (五) 得否功過相抵不同 懲戒處分：無所謂功過相抵。 懲處處分：屬平時考核者，得在年度內為功過相抵；屬專案考績者不得與平時考核功過相抵。 (六) 救濟程序不同 懲戒處分：對公懲會之議決，有法定事由，得向公懲會聲請再審議。 懲處處分：對於免職處分，得申請復審、再復審，若不服再復審者，則可提起行政訴訟。(依據釋字二四三號)而「受免職處分之公務員既得依法提起行政爭訟，則免職處分自應於確定後方得執行。」(釋字四九一號)

三、 懲戒與懲處之競合 考績法上的懲處，實質上亦與懲戒處分相當，應有一事不再理原則的適用。以下分積極競合與消極競合討論之： 積極競合： 對於同一事件，若重覆處罰，即違反一事不再理原則。「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。」(稽核公務員懲戒處分執行辦法第六條)故對同一事件，應以懲戒機關之處罰為主，若已有懲戒處分或已移送公懲會審議，則懲處處分失其效力。 消極競合： 同一事件經公懲會決議不懲戒者，可否再予懲處？原則上，一事件應只受一次處分，惟我國以往認為懲處不屬懲戒處分，故同一事件雖經公懲會決議不予懲戒，但仍予懲處。其實，應分別析論之： (一)事件為同一行為事實，無論是違反一項或多項義務，均只受一次處罰，故公懲會既已決議不予懲戒，則應不得再依考績法懲處。 (二)事件有多數行為事實，若公懲會僅就其中部份事實為議決者，則仍得就未議決判斷部分，加以懲處。

四、 懲誡與刑罰及行政罰之競合 懲戒與刑罰及行政罰競合時，得否併罰，或僅為一次處罰？關於此等問題，外國立法例有採併罰主義者(如日本)，亦有採吸收主義者(如德國)，至於我國，則向來採併罰主義，亦即一行為經刑之宣告後，不管有罪無罪或不起訴處分，是否已為免訴或免刑之宣告，仍得再施以懲戒。