申論題

二、 (一)某甲放火的行為，構成刑法第173條放火燒毀現供人居住之建築物罪，分述如下： 1.客觀上，某甲放火的行為，屬於製造危險的行為，造成不特定多數人生命身體的侵害，為公共危險的法益侵害。 2.主觀上，某甲對上開事實，有認知且有意欲，使其發生，具備故意。 3.無阻卻違法事由，且具罪責，成立本罪。 (二)某甲放火的行為，構成刑法第271條第1項殺人未遂罪，分述如下： 1.某甲放火想燒死乙，係因為對乙的奪妻之恨，依實務見解，刑法第273條義憤殺人罪之義憤乃為一般人皆難以忍受之公憤，我國實務目前承認的公憤，僅有通姦與侮辱國家形象，故此，某甲無法討論義憤殺人，僅討論殺人罪如下。 2.主觀上，某甲對其行為及侵害結果，明知並有意，使其發生具備故意。 3.依主客觀混和理論，於某甲的犯罪計畫中，其放火的行為，依一般理性之人來觀察，已產生相當的危險性，固已達著手無疑。 4.無阻卻違法事由，且具罪責，成立本罪。 (三)某甲放火燒毀乙所以的家具，不另外構成刑法第354條毀損罪，分述如下： 1.客觀上某甲有放火的行為，且造成乙財產法益上的侵害，然，某甲放火罪已經成立，放火燒毀建築物，應包含建築內的器物，故毋庸討論毀損罪的必要。 2.某甲的毀損罪已經包含在放火燒火建築物罪內。 (四)某甲構成放火罪及殺人未遂罪，依行為侵害數法益，想像競合從一重處之。

(一).甲燒毀乙宅之行為成立刑法第173條第1項放火罪：

        1.刑法第173條第1項：放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。本案中，甲攜帶汽油一桶，企圖燒燬乙宅，乙的獨棟三層樓公寓全遭燒燬，客觀上具因果關係，可歸責於甲。主觀上甲對客觀事實認識並決意為之，甲具有故意。

         2.甲無阻卻違法及罪責事由，該當此罪。

(二).甲燒毀乙宅之行為成立刑法第353條毀壞建築物罪：

       本案中，甲使乙之住宅三層樓公寓全遭燒燬致令不堪用，甲無阻卻違法及罪責事由，該當此罪。

(三)甲企圖燒燬乙宅，並燒死乙成立刑法第271條第2項殺人未遂：

     1.本案中，乙驚醒後，急忙外逃，終免於一死。主觀上，甲具有殺人故意。客觀上，依據主客觀混合說，甲在主觀上已實行其犯行計畫，甲於客觀上從事與構成要件密切關連之舉動並對法益產生具體危險。

     2.甲無阻卻違法及罪責事由，該當此罪。

(四).綜上所述，甲成立刑法第173條第1項放火罪、第353條毀壞建築物罪、第271條第2項殺人未遂，依想像競合，從一重處斷。

甲成立刑法173放火罪及271第二項殺人未遂罪 想像競合從一重處斷

不成立353毀損建築物罪 依照最高法院 93 年度台上字第 3411 號 刑事判決 毀壞他人建築物罪其毀壞行為之方法，雖無限制，然如為放火、決水者， 刑法第十一章公共危險罪設有特別規定，自應優先適用。

不成立354毀損器物罪 依實務見解 放火行為已包括毀損性質 不另外論毀損罪。