申論題

依民法第 92 條第 1 項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。故因被詐欺或被脅迫而為之意思表示並非無效，而係得撤銷，在表意人行使撤銷權之前仍屬有效之法律行為。依題旨所敘問題分述如下： (一)甲僅撤銷債權行為未撤銷物權行為時，其法律關係： 1.因移轉房屋之物權行為仍屬有效，乙係房屋所有權人。 2.因買賣之債權行為經甲撤銷而溯及消滅，乙取得該房屋所有權係無法律上原因而受利益致甲受損害，甲得依民法第 179 條不當得利之規定，請求乙返還房屋所有權。 3.乙以詐欺之方法使甲陷於錯誤而為意思表示，構成民法第 184 條第 1 項後段故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，甲得請求乙損害賠償。 (二)甲同時撤銷債權行為與物權行為時，其法律關係： 1.撤銷後買賣之債權行為與移轉房屋之物權行為均溯及消滅，甲回復為房屋所有權人，乙則喪失所有權。 2.如乙已占有該房屋時，因甲為房屋所有權人，且乙占有該房屋已喪失占有本權係屬無權占有，甲得依民法第 767 條第 1 項前段所有物返還請求權之規定，請求乙返還該房屋之占有。 3.又乙占有該房屋係無法律上原因而受占有之利益致甲受損害，甲亦得依民法第 179 條不當得利之規定，請求乙返還房屋之占有。 4.甲得依民法第 184 條第 1 項後段侵權行為之規定，請求乙損害賠償，理由同上。 (三)法律行為因被詐欺與因被脅迫而為撤銷，其效力之不同： 1.第三人所為之詐欺或脅迫其得否撤銷之要件不同： 第三人所為之詐欺，如相對人為善意且無過失時，表意人即不得為撤銷；惟第三人所為之脅迫，不論相對人是否善意，表意人均得撤銷(依民法第 92 條第 1 項但書之反面推論)，蓋被脅迫行為對於表意人意思自由影響較大，應優先予以保護。 2.撤銷可否對抗善意第三人不同： 被脅迫之撤銷表意人得以之對抗善意第三人；被詐欺之撤銷則否(依民法第 92 條第 2 項之反面推論)。 3.撤銷權之除斥期間起算點不同： 被詐欺自發現後起算 1 年；被脅迫自其行為終止後起算 1 年。

一、若甲僅撤銷其債權行為時、尚得依照不當得利請求返還 （一）、1.甲因乙之詐欺而為之意思表示 得撤銷、撤銷後自始無效。 2.在只撤銷債權行為時、其甲乙間買賣契約 無效、但物權行為然有效、丙為有權佔有 3.故丙無法律上之原因而佔有該房屋獲得利益時、甲得依照不當得利請求返還該屋。 （二）、1.甲因乙之詐欺而為之意思表示 得撤銷、撤銷後自始無效。 2.若將債權行為與物權行為一併撤銷時、兩者皆無效、丙為無權占有人 3.甲為該房屋之所有權人、德依民法767請求丙返還該屋之佔有 或除去其侵害。 （三）、1.詐欺而為之意思表示 不得對抗善意之第三人、第三人詐欺時以相對人明知或可得知者為限 2.因被脅迫而為之意思表示、得對抗任意第三人、第三人脅迫時亦同。 3.因為脅迫而為的意思表示 造成表意人內心的拘束遠大於詐欺、應該保護脅迫人 維持法秩序的安定。

(一)甲、乙間關係: 1.依民法第345條契約行為,及民法第758條設權登記,物權行為成立,故乙取得所有權。 2.依民法第92條被詐騙或被脅迫而為意思表示,表意人意思表示得撤銷。及第114條經撤銷法律行為,視為自始無效。即乙取得 房屋所有權,致甲受損害,曱依第179條不當得利請求乙返還房屋所有權,及請求塗消乙的所有權。 3.乙依第179條不當得到請求甲返還乙價金。 (二)甲同時撤銷之效力: 1.同時撤銷債權與物權行為,其買賣契約與物權行為視為自始無效。 2.乙未取得房屋所有權,曱依民法第767條,請求妨害除去請求權,塗消乙的所有權,乙依第179條不當得利請求甲返還乙價金。 3.綜上所述,依民法第92條經撤銷法律行為,不得以對抗善意第三人。