申論題

      1.甲對沒收瓷器處分，應提確認訴訟

      (1)行訴6I之修正理由指出，行政處分已執行與行政處分消滅不同，依行訴196意旨，已執行之行政處分，如有回復原狀可能，仍可提撤銷訴訟，原第1項後段規定，確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法訴訟，易滋行政處分已執行亦屬消滅事由，且均得提確認訴訟之誤會，爰予修正。行訴196II修正理由，行政處分已執行與行政處分消滅不同，如有回復原狀可能，依第1項意旨，應可提撤銷訴訟。而如於合法提撤銷訴訟進行中，原處分經撤銷或因其他事由消滅，或已執行且無法回復原狀者，即無從撤銷。

      (2)本題甲瓷器被沒收後，因執行人員不慎打碎，故無法回復，依前述，此時倘甲題撤銷訴願、訴訟，業已失撤銷實益，故甲應以行訴6I之確認已執行而無回復原狀可能之行政處分之要件，向管轄法院提確認訴訟。

      2.甲對沒收銅盤處分，應提撤銷訴願、訴訟

      (1)縱然行政處分業已執行，然於可回復原狀，便不得提確認訴訟，而應以撤銷訴願、訴訟救濟之。 

      (2)本題銅盤雖已執行完畢，然該銅盤尚有回復原狀可能，故甲對沒收銅盤處分，應向該管訴願機關及行政法院提撤銷訴願、訴訟，方屬合法。