申論題

依最高法院實務見解，此案非公法上爭議，行政法院應以裁定駁回該案：

（一）關於是否減刑或赦免，屬政治問題或類似概念所指涉之問題，非公法上爭議：

依憲法第４０條，大赦、特赦、減刑乃憲法明定專屬總統之特權，總統對之是否行使具有高度裁量權。暨依憲法第58條、第63條規定，總統行使大赦權時，須經行政院會議決議及立法院通過之規範，足知，總統是否為憲法第40條所規範減刑、特赦等專屬職權之行使，屬與政治問題類似之概念，尚非法律爭議，參諸上述行政訴訟法規定及司法院釋字第419號解釋理由書意旨，非屬應受司法審判之事項。

（二）總統之准駁非屬公法上爭議，即非屬行政訴訟審判權限之事項，行政法院應以裁定駁回：

１．受死刑宣告者，依屬法律位階之公政公約第6條第4項規定，雖具請求特赦或減刑之權，亦應認其向總統為特赦或減刑之請求，僅是促使總統為憲法第40條所規定職權之發動，尚無從因此而謂總統有應為一定行為之義務，進而於總統未為一定作為時，應受司法之審查。

２．依行政訴訟法第２條規定，公法上之爭議，除法律另有規定外，得依本法提起行政訴訟。又依同法第１０７條第一項第一款前段，訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之。由上述可得知，首須係為公法上之爭議，始能提起行政訴訟，非屬於行政訴訟審判權限之事項，法院應以裁定駁回。總統未為減刑或赦免准駁乃屬統治行為，非屬於行政訴訟審判權限之事項，行政法院應以裁定駁回。

A依法有請求特赦或減刑之權，惟總統為特赦或減刑屬於元首之特權，與行政機關之行政權有別，且依法總統無應人民請求為特赦或減刑決定之法定義務，故A之未獲准駁回應非屬公法上之爭議，自無提起行政救濟之權利，訴願機關與行政法院均應為不受理之決定，行政法院應以裁定駁回之。