一、乙持棍棒毆打B之行為，成立刑法第277條傷害罪
(一)、客觀上，乙持棍棒毆打B與B之受傷結果具有條件因果並可客觀歸責；主觀上，乙誤將B認成A而毆打之，是否具有故意，此種等價之客體錯誤，是否仍評價為故意？一般認為於故意的判斷上，行為人於行為時僅須認識到其行為客體為「人」即可，無須認識到具體人別，故本案中甲具有故意。
(二)、乙無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
二、甲花10萬元指使乙教訓A的行為，對A，不成立刑法第277條傷害罪之教唆犯。
(一)、主觀上，甲具有教唆及欲使其既遂之雙重故意；客觀上，甲以10萬元使原無犯意之乙產生犯意，並付諸行動，而乙誤將B認成A而毆打之，發生客體錯誤，此種被教唆者發生客體錯誤之情形，於教唆者而言應如何處理，茲介紹三說：
1.教唆者客體錯誤說：被教唆者發生客體錯誤，也是因為教唆者的意思使其產生犯意進而發生，故並不影響教唆人責任的成立。且若判定為打擊錯誤，在不罰過失的罪名下，教唆者因不罰過失及不乏未遂教唆，而不必負擔法律責任形成法律漏洞。
2.打擊錯誤說：基於「故意用盡」與「血浴論證」理由，教唆者應成立打擊錯誤，對實際被侵害者成立過失，而對原對象成立未遂，然因被教唆者尚未對原對象著手行為，故屬於不罰之未遂教唆階段。
3.個別化理論：視被教唆者有無依照教唆者之特定指示而行動，而其發生錯誤在一般生活經驗得以預期的範圍內，若有依照，則採客體錯誤說；若無，則採打擊錯誤說。
(二)、上述三說，本文採個別化理論，依題所示，A與B之體型差異甚大，甲於教唆時必然會提供乙A之具體特徵、樣貌、面容等資料，然乙於行為時並未依照上述資料而行動，僅因B路過A之家門口就逕認B為A，本案依個別化理論甲成立打擊錯誤。甲對A為未遂，然乙尚未對A達著手階段，且傷害不罰未遂，故甲不成立本罪。
三、甲花10萬元指使乙教訓A的行為，對B，成立刑法第284條過失傷害罪。
(一)、依二所述，甲對B成立過失，甲之教唆與乙之受傷結果具有條件因果並可客觀歸責。
(二)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
阿摩線上測驗
登入