申論題

四、甲任職於某公營事業擔任採購高階主管，其胞弟乙乃 A 公司之負責人，某次參與該公營事業採購招標案中得標並履約。經遭人檢舉，該公營事業查明原委後依政府採購法之規定撤銷決標並解除契約。後經法務部依公職人員利益衝突迴避法第 15 條處該交易行為金額 1 倍之罰鍰，計新臺幣 546 萬元。乙不服，遂提起行政爭訟。試問：乙以下之主張有無理由？ (A)該得標之採購案，已經該公營事業解約並沒收履約保證金，原處分認定事實顯然有錯誤。（8 分） (B)乙於投標時因不瞭解該公營事業內部各單位之權責劃分，曾以電話詢問業務主管，認為與其胞兄甲所掌業務無關，遂進而投標、決標，所以乙主觀上並無故意。（8 分） (C)依「目的性限縮解釋」、「合憲性限縮解釋」，公職人員利益衝突迴避法第 9 條應以「當事人因此獲致不法利得」為客觀處罰條件，今乙既未獲致不法利得，乙應無公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定之適用。（9 分） 公職人員利益衝突迴避法 第 9 條 公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。 第 15 條 違反第九條規定者，處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。