申論題

大法官釋字797號解釋指出，行政程序法第74條寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達均無法完成送達時之輔助、替代手段。而不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足。寄存送達先以送達通知書之黏貼與轉交、置放作為送達方式，再將文書寄存於應送達處所之地方自治、警察機關或郵務機構，便利人民隨時就近前往領取，藉以實現送達目的。文書於上開機關（構）並須保存3個月，亦已兼顧文書安全、秘密與人民之受領可能。就因人民申請而發動之行政程序而言，人民提供應送達處所予行政機關，當得預見行政文書之送達。若係行政機關依職權而發動之行政程序，亦得於給予人民陳述意見機會時，加以確定行政文書之應送達處所，人民亦得預見行政文書之送達。縱屬依法毋庸事先給予陳述意見機會者，行政機關仍得依應受送達人之前所登記之戶籍、事務所、營業所或就業處所等相關資料，判斷應受送達之住、居所、事務所、營業所或就業處所而為送達。因上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所，寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態。經綜合考量寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達之輔助、替代手段、行政行為之多樣性、人民受合法通知權之保障，以及行政效能之公共利益等因素，足認系爭規定所設寄存送達之程序及方式，尚稱嚴謹、妥適，則以行政文書依法寄存送達完畢時作為發生送達效力之時點，整體而言，其程序規範尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。

但大法官有不同之意見，以下為詹森林大法官之不同意見書：「寄存送達應於何時發生效力」此一攸關人民程序進行資訊獲知之權利及後續救濟之權利。寄存送達之前提為「不能依一般送達、補充送達及留置送達方式為送達」，故寄存送達並非一般送達、補充送達及留置送達之補充、輔助手段，而係送達之最後手段。更應強調者，應受送達人是否知悉或可得知悉行政機關已對其發出行政文書，在一般送達、補充送達及留置送達之情形，與在寄存送達之情形，顯然不同。在一般送達及補充送達，均係於應受送達人之住居所/所在地、事務所或營業所為之，或因送達人員在其他處所會晤應受送達人本人，而於該處所交付應送達之文書；或雖不獲會晤應受送達人，但仍因會晤其有辨別事理能力之同居人、受雇人，或應送達處所之接收郵件人員，遂對該等人員付與應送達之文書。因此，在一般送達及補充送達，應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員，就行政機關對應受送達人已發出行政文書一事，確屬知悉或可得知悉。至於留置送達，則係因「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書」，以致於「將文書留置於應送達處所」，故該應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員，就行政機關對應受送達人已發出行政文書一事，亦為知悉或可得知悉。然而，在寄存送達，其前提為「送達，不能依前二條規定（即一般送達、補充送達及留置送達）為之」。換言之，不同於一般送達、補充送達及留置送達，在寄存送達之情形，應受送達人對於行政機關已對其發出行政文書一事，無從知悉，亦非可得而知。此由系爭規定第 1 項就寄存送達之方式，明定為：「將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置」，即可明瞭。準此，本號解釋所謂「不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足」，即屬誤解。本號解釋以該誤解為依據，將寄存送達與一般送達、補充送達及留置送達等同看待，而認寄存送達之時，立即發生送達之效力。在論理上，顯待商榷。

雖然題目沒問，但就從保障人民權利的角度出發，應認為詹森林大法官不同意見書的內容較為可採。