一、甲偷看並記取乙帳號密碼的行為，不成立刑法第315-1條第1款之妨害秘密罪：
(一)、本罪要求使用工具窺視他人非公開之活動言論，甲無使用工具而窺視，構成要件不該當，不成立本罪。
二、甲輸入乙帳號密碼登入其臉書的行為，成立刑法第358條妨害電腦使用罪：
(一)、客觀上，甲係輸入乙之帳號密碼登入乙之電腦設備，主觀上，甲具有故意。
(二)、違法性層面，了解情敵並非屬正當理由，故甲為「無故」輸入乙帳號密碼，而甲無其他阻卻違法事由。
(三)、甲無阻卻罪責事由，成立本罪。
三、甲閱讀乙與丙之通話紀錄，不成立刑法第315條妨害書信秘密罪。
(一)、乙與丙之通話紀錄為電磁紀錄，為刑法上所稱之準文書。而無故窺視設有帳號密碼保護之電磁紀錄，是否成立本罪，以下分述之：
肯定說：本罪所稱封緘，本質為排除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，故一電磁紀錄若設有帳號密碼保護，即符合本罪所稱之封緘之準文書，而輸入帳號密碼之行為則相當於開拆之行為。
否定說：封緘，基於文義解釋，應僅止於物理上的空間組隔，基於罪刑法定原則，不應擴張解釋。
本文採否定說，以服罪刑法定原則要求，甲窺視乙與丙之通話紀錄，因其並非封緘之(準)文書，故甲不成立本罪。
四、甲閱讀乙與丙之通話紀錄，不成立刑法第315-1條第1款之妨害秘密罪。
(一)、甲係以電腦(工具)無故窺視乙與丙非公開之通話紀錄，然學說認為，本罪所保護之客體限於進行中的隱私活動，而不及於過去已完結之隱私活動，故甲不成立本罪。
阿摩線上測驗
登入