（一）甲因乘客提醒得知小學生乙遺落外套，正當乙準備回頭取回時，甲卻裝作沒聽到逕關門驅車離去，乙因追車跌倒，撞傷頭部而受了重傷。看似具非難性，惟其重傷之結果並非係甲主觀上能預見之情境，關門的行爲，本身並未創造法所不容許的風險，甲可能不構成犯罪：
1、乙為取回自己的東西而向前追車，乃是一般人之常情不過。不過，「乙的傷害結果是否為甲可預見範圍內」不無疑問。
2、本案中，因乙已安全下車，傷害結果是因其自我行為（追車）所致，甲是否能因此預見乙會追車跌倒，須依一般經驗判斷。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，筆者就以下列兩者進行討論：
（1）相當因果關係說
❶主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依「一般經驗法則」為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。
❷查本案，一名能獨立搭公車返家的小學生，應具備基本行走與判斷能力。常理下，縱使外套遺落，也不必然會以奔跑追車方式取回。因此，乙跌倒之重傷結果屬於高度偶發之個別行為，非甲通常可預見之結果，難認與甲之行為具相當因果關係。因此，縱使乙受有重傷，亦不得將其後果歸責於司機甲。
（2）客觀歸責理論
❶除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為「對行為客體製造法所不容許之風險」，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。
❷駕馭與乘客為共同體，互居保證人地位，甲在駕車時，注意力大多集中在前方及周遭的交通活動，難以隨時注意乘客掉落物。司機應保障乘客上下車之安全，但當乙已離開車體後，其安全責任已趨近結束；甲對「遺落物取回」本非絕對應處理義務。進一步而言，即便認甲未加注意、未查明乙是否需返身取物，是否因此構成一項「足以引發傷害」的可歸責風險仍具爭議。乙最終受傷之結果，係由其自主選擇追車、途中不慎跌倒所致，此為一高度偶發且非通常可預見的行為模式。換言之，該具體結果並非甲所製造之風險的實現。
❸此外，傷害結果是否屬於法律所要防止的規範保護範圍亦值得思考。職業駕駛人之義務係確保上下車安全、車門不夾人等，而非預防乘客在車外追車時的跌倒事故，該結果已脫離規範保護目的。
❹綜上，司機甲即使在注意上有所欠缺，其行為並未對乙製造法律上不容許之風險，亦未造成該風險的實現，乙之傷害結果與甲行為間欠缺客觀可歸責性，故不應對乙之重傷負刑事責任。
3、結論
以「相當因果關係說」或「客觀歸責理論」來看，乙受傷與甲行為間欠缺相當因果關係；甲亦未對小學生乙製造法所不容許的範圍；根據刑法第12條第1項，行為非出於故意或過失者，不罰。是以，甲不構成犯罪，不負刑事責任。
阿摩線上測驗
登入