申論題

(一)依公務員服務法第2條規定長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。另依公務人員保障法第17條第1項規定公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命偷並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違法刑事法律者，公務人員無服從之義務。故採意見表示說，即屬官若認有違法可陳述意見供長官參考，但長官若以書面下達指令，除違反刑事法律外，屬官即應服從。 (二)1.依公務人員行政中立法第1條第1項規定為確保公務人員依法行政、執行公正、政治中立，並適度規範公務人員參與政治活動，特制定本法。 2.第14條第1項規定長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為。同條第2項長官違反前項規定者，公務人員得檢具相關事證向該長官之上級長官提出報告，並由上級長官依法處理；未依法處理者，以失職論，公務人員並得向監察院檢舉。 3.第15條第1項規定公務人員依法享有之權益，不得因拒絕從事本法禁止之行為而遭受不公平對待或不利處分。第2項規定公務人員遭受前項之不公平對待或不利處分時，得依公務人員保障法及其他有關法令之規定，請求救濟。 　　

1、依公務員服務法第2條說明，長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務，但屬官對於長官所發命令如有意見，得隨時陳述。 2、依公務人員保障法第17條規定，公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告知義務。該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從。其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。

1.依公務員保障法第17條規定，公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該管長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。我國對於公務員服從義務之規範，係採相對服從說，當公務人員認為長官所發之命令違法時，有先為報告之義務。 2.依公務人員行政中立法第14條規定，長官不得要求公務人員從事違反公務人員行政中立法第3條行政中立之行為，長官違反時，公務人員得檢具相關事證向該長官之上級長官提出報告，並由上級長官依法處理；未依法處理者，以失職論，公務人員並得向監察院檢舉。

行政一體 VS 依法行政 學理：絕對服從說 相對服從說 陳述意見說 法條：公務員服舞法第2條-->陳述意見說 刑法第21條-->相對服從說 公務人員保障法第17條-->行政方面:書面下達；違法之要求無服從義務，得請求書面，若無，撤回該命令。

(一)公務員服務義務之意涵 1.公務員服務法第2條 2.公務員服務法第3條 (二)違法的命令屬官是否有服從義務 1.絕對不服從說 2.絕對服從說 3.相對服從說 4.陳述意見說 (三)公務人員保障法特別規定 公務人員保障法第17條 (四)公務人員救濟方式 1.複審 2.申訴、再申訴

(一)現行法制:

      1.公服法2條:長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從義務。但屬官對長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。
      2.公服法3條:公務員對於兩級長官同時所發命令，以上級長官之命令為準，主管長官與監管長官同時所發命令，以主管長官為準。
(二)下屬是否有服從義務?
      1.我國目前採相對服從說:顯然違法屬官自得拒絕服從；不顯然違法得向長官陳述意見。
      2.公務員服務法相關規定:
         (1)第17條:公務人員對於長官於監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務，該管長官如認其命令並未 
             違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服
             從之義務。前項情形，該管長官非以書面署名下達命令者，公務人員得請求以書面署名之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。
      3.公務員處理及救濟方式(公務人員行政中立法)
         (1)14條:長官不得要求公務人員從事本法所禁止之行為。長官違反前項規定者，公務人員得檢具相關事證向該長官之上級長官提出報
             告，並由上級長官依法處理。未依法處理者，以失職論。
         (2)15條:公務人員遭受不公平對待或不利處分時，得依公務人員保障法之規定，請求救濟。

公務員服務法§2→以上級長官為主、§3→以主管長官為主，公務人員保障法§17→刑事責任，無服從義務。 行政中立法§14、§15→得向上級長官報告，並得向監察院檢舉。依行政中立法、相關法令請求救濟。

前言:公保法與公服法皆有明文規定公務員之服從義務 (一)相關法令: 1.公保法第17條:涉及行政責任事項，公務員應先負報告義務，若長官以書面下達指令即應照辦，相關責任由該長官負之;反之，則視為撤回命令。 2.公服法第2條 (二)行政中立法禁止行為之處理與救濟 公保法第17條:無服從之必要 結語:公服法與公保法應以後法優於前法，優先適用公保法。

公務人員保障法第17條，行政責任，書面下達即應服從，刑事責任，無服從義務。 書面，執行...。申訴再申訴。

（一）公務人員服從義務 1.公務人員對長官之命令有服從之義務，此乃公務人員在職務行使上所需遵行之要求及事項。 2.學說見解：針對公務人員服從義務之學說見解，有下列幾種： 1.完全服從說：公務員對長官之命令須悉數服從。 2.相對服從說：公務員對長官之命令在特定下得不服從之。 3.小結：綜上，我國公務人員服務法乃採相對服從說。 （二）長官若要求公 務人員從事行政中立法禁止之行為，該公務人員得依法之處理與請求救濟之方式各 為何？ 1.若長官之要求確定違反刑法之規定，則公務人員無服從之義務。 2.若公務人員對於長官之要求有違法之疑慮，應先行向長官報告並陳述原由，此為公務員之報告義務。 3.若長官不接受公務員之陳述，得請長官以書面下命方式，公務員始有服從之義務，惟該行為所生之法律效果須由長官負責。