申論題

甲之父母應向台南地方法院提起聲請，理由如下

依民法第20條之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住一定之地域者，即為設定其住所於該地。

 依最高法院93年度臺抗字第393號民事裁定，理由闡述…戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。(小弟/妹在這引用判決書，是否妥當求大大給予意見)

綜合上及依題所述，甲自幼與父母居住其父母所承租台南房子，結婚後妻乙也一起同住此屋，且對外聯繫也用其台南住址，具有久住意思也有住於一定地域之事實，甲居住台南符合法規住所規定。

依家事事件法第164條之規定，監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，依上述甲住所所在地為台南，故甲之父母應向台南地方法院提起聲請。

法院是否對甲監護宣告，理由如下

依民法第14條之規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為其意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示效果之能力，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社福利機構、輔助人、議定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。

依題所述，甲之父母為民法第967條、第968條之直系一等血親符合民法第14條聲請人之規定，惟甲因精神疾病而無法處理法律事務，是否確定證明其意思表示或受意思表示，或辦識其意思表示效果之能力，均無法作為，如果是，則法院應宣告甲監護宣告，反之則否。