申論題

答:本題案例甲阻擋救護車之行為，應討論是否成立刑法第135條之妨礙公務罪，茲分別說明如後 (一)依刑法第十條之規定，稱公務員者，為下列人員: 依法服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限，或依其他法令，而從事於公共事物，而具有法定職務權限者。 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關有關之公務事務者。 (二)依刑法第135條之規定，對於公務員執行依法職務時，施強暴脅迫者，為妨礙公務罪。其要件如後 1.行為人主觀上需有妨礙公務之故意。 2.行為人必須對於公務員施以強暴脅迫之行為，其包括對人與物所施之強暴脅迫，至於行為人之行為是否有效阻止公務員之行職務則非所問。 3.公務員須於執行職務時，指公務員開始實行其職務行為至其行為終了時。 4.公務員所執行者須為合法之行為: (1).公務員須於有權執行職務之轄區內之公務行為。 (2).職務行為只需形式上具合法依據，足以認定為合法行為，不以實質上亦為合法為限。 (三)、本題案例甲於等紅燈時，遇消防員乙依法執行職務，而乙多次鳴按喇叭，並用車上廣播請求甲車讓道，甲不理之行為依上揭見解，乙多次鳴按喇叭以及用廣播請求甲讓道，甲未讓道，可認為甲主觀上已有妨礙公務之故意，且以跑車擋道之行為對救護車以構成強制妨害其執行任務。綜上甲應成立刑法第135條之妨礙公務罪。

構成135條第一項妨害公務罪。

依題文試述甲男之罪責 (一)甲男阻擋救護車之行為，不成立刑法第284過失傷害罪： 　　　　依據題文，假若病患因甲男的阻擋行為導致重傷或致死，有可能在刑法上可成立第284條之過失傷害罪或刑法第276條 　　過失致死罪，但此題文中病患被救治成功，故甲男阻擋救護車救災之行為，對於病患並無加重結果，故無法成立 　　第284條之過失傷害罪． （二）甲男阻擋救護車之行為，不成立刑法第182條妨害救災罪： 　　　　　刑法第182條之妨害救災罪之成立要件需行為人有隱匿或損壞其救災器械，或以他法妨害救災．但甲男阻擋行為 　　　雖妨害其救護速度，但並未有實質舉動．另，救護車護送病患之行為是否為「救災」？尚需討論． （三）甲男阻擋救護車之行為，適用道路交通管理處罰條例及民法、行政罰予以處罰： 　　 1. 依據修法後之道路交通管理處罰條例，阻擋救護車之行為已加重其罰緩３６００元，且需吊銷其駕照． 　　 2. 另，阻擋救護車已侵害其病患之權益，可依據刑法提告． （四）結論： 　　　　甲男阻擋救護車之行為，於刑法上無法成立犯罪．僅可依據道路交通處罰條例及民法、行政罰加以處罰．

　　　 　　

構成要件:甲男於內車道等紅燈，其餘車道均有多輛汽車等待紅燈，後方有消防員載著傷患，並運用廣播、 鳴笛讓甲得知，甲明知後方有救護車要通行卻故意擋道，使救護車延誤就醫，甲構成要件為不 作為犯已夠 構成刑法 135條妨礙公務之罪。 違法性:甲男明接收到後方救護車通知讓道，救護車有主張刑法24條緊急避難之要求，甲明知應作為卻不 作為，構成刑法135條妨礙公務罪，無阻卻違法事由。 結論:甲應作為而不作為，刑法135條成立。

成立殺人罪