申論題

（一）甲打破鄰居乙之窗戶，不構成刑法第354 條毀損器物罪。
1.客觀上，甲打破鄰居乙之窗戶，已使乙之窗戶失其全部或一部之效用，致令不堪使用，足生損害於他人；
主觀上，乙對於客觀構成要件事實具有認識與意欲，具備刑法第13條第1項之直接故意。
2.惟，甲打破乙之窗戶之行為係為了避免遭火災吞噬之危難，可否主張刑法第24條緊急避難論述如下：
（1）緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。準此，緊急避難行為必須在客觀上係不得已且不過當，而在主觀上必須出於避難意思而為之者，方能成立；否則，若在客觀上並非不得已，或已避難過當，或在行為人主觀上並非出於救助意思而為之者，即非緊急避難行為，而不能阻卻違法。
（2）準此，客觀上，甲宅失火且出入通道皆陷入火海，係屬於自己之生命、身體猝遇危難之際，具備緊急危難之情狀，且當時火勢一直擴大，故甲於別無選擇之情狀下始打破鄰居乙之窗戶，該緊急避難行為係為保全自己之生命法益而犧牲乙之財產法益，屬於不得已且不過當之行為；主觀上，甲亦出於避難意思而為之，故甲得主張刑法第24 條緊急避難而阻卻違法。
（二）甲爬入乙宅由乙宅大門逃出之行為，不構成刑法第306條侵入住宅罪。
1.客觀上，甲未獲乙之同意及授權，無正當理由侵入乙之住宅，已破壞乙之住宅居住和平、安寧、以及個人生活秘密之法益；主觀上，甲對於客觀構成要件事實具有認識與意欲，具備刑法第13條第1項之直接故意。
2.惟，甲打破乙之窗戶，並爬入乙宅由乙宅大門逃出之行為係為了避免遭火災吞噬之危難，可主張刑法第24條緊急避難，論述如下：客觀上，甲宅失火且出入通道皆陷人火海，係屬於自己之生命、身體猝遇危難之際，具備緊急危難之情狀，且當時火勢一直擴大，甲於別無選擇之情狀下才打破鄰居乙之窗戶，並爬入乙宅由乙宅大門逃出，該緊急避難行為係為保全自己之生命法益而犧牲乙之住宅居住和平、安寧、以及個人生活秘密之法益，屬於不得已且不過當之行為；主觀上，甲亦出於避難意思而為之者，故甲得主張刑法第
24 條緊急避難阻卻違法。
（三）甲：不構成任何犯罪