申論題

本題案例，甲教唆乙傷害A、B，但A、B因不同原因皆被乙殺死，甲、乙之罪責，茲分別說明如後: (一)乙本以傷害意思傷害A，但因A反以辱罵，而激怒乙，致乙抽刀殺死A，乙之行為: 1.乙揮拳傷害A之行為應論以刑法第277條之傷害罪。 2.乙被A辱罵而激怒抽刀殺之，應論以普通殺人抑或義憤殺人罪。依刑法第273條之規定。當場激於義憤而殺人者，為義憤殺人罪，其實務之見解，所謂義憤，義憤係指基於道義之理由產生憤慨，必須先有被害人之不義行為，且客觀上足以引起公憤，依一般人之通念，卻無可容忍者。若被害人僅辱罵欺凌，致憤而殺人者，非因道義之理由而生憤慨之心殺人者，自非義憤殺人。 3.綜上所述，乙殺人原因並非因道義之理由，應論以刑法第271條之普通殺人罪。 (二)乙以傷害之行為攻擊B，但因下手過重致B死亡之行為: 1.乙因論以傷害致死或殺人罪，依實務之見解，應以加害人是否有殺人意圖處斷，如加害人有殺人之故意，而其結果致被害人死亡或重傷者，依法固應論以殺人或殺人未遂罪。如加害人僅以傷害之故意，而結果縱然被造成被害人死亡或重傷，依法應論以傷害致死或傷害致重傷外，該加害人亦無殺人之故意，即不應以殺人或殺人未遂罪相繩。 2.依上揭之見解，乙以傷害之意思，導致B死亡，應其未有殺人之意圖，則僅論以刑法第277條之傷害致死罪。 (三)甲教唆乙對A施以薄懲，但乙不但傷害A，且進而殺死A之行為: 1.教唆犯之規定，依刑法第29條之規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 2.甲教唆乙傷害，但乙進而殺死A之行為。應論教唆故意之錯誤，教唆逾越之行為，教唆者是否應負責。教唆逾越，即正犯逾越教唆之範圍，成立較重之罪。此時，教唆犯仍就其教唆之範圍部分負責，而教唆犯對其逾越之範圍不負責，因其對逾越部分欠缺故意。 3.依上揭見解，甲應對乙傷害A之部分負責，成立刑法第277條之教唆傷害既遂罪。 (四)甲教唆乙對B施以薄懲，但乙卻下手過重，傷害致死之行為: 1.教唆犯之加重結果，係指若被教唆人實施本罪而加重結果者，即然加重結果部分為過失犯，就應個別判斷個教唆人與被教唆人是否成立加重結果犯成立之要件。據此，唯有教唆人對於加重結果有預見可能性時，使能就加重結果部分負責。換言之就加重結果犯而言，教唆犯與被教唆人之間無從屬關係可言。 2.本題案例，甲只教唆乙對AB略施懲罰，應為無致重傷或死亡之預見，依上揭教唆犯之加重結果之概念，甲應不需對其加重結果之部分負責，只需負責，成立傷害教唆既遂罪。 (五)綜上所述，乙對A之行為，應論刑法第271條之殺人罪，對B之行為，則論以277之傷害致死罪，並依刑法第50條數罪併罰之。而甲之教唆對AB都僅成立傷害罪，因為不同被害客體，則應論以兩個傷害罪，並依刑法第50條必罰之。