申論題

    丙丁向甲戊己之主張如下:

     1.依民法184I前段、128之可行使時，指法律上無障礙而言，並不包括事實上障礙。末依民法197I前段，本案甲因不滿毆打女友乙，主觀上非為他人防衛意思，依民法184I前段成立侵權責任無疑，然本案爭點係，乙呈現植物人狀態，並無從知悉賠償義務人甲及損害，則乙對甲之損賠請求權，應自何時起算?實務見解認，若為無意識之人，則此時自無法行使權利，為民法128之法律障礙，故消滅時效應自選認法代時起算，此時權利方屬可行使狀態。準此，乙對甲消滅時效應自103年12月7日丙丁擔任法代時起算，而丙丁於105年1月10日始向甲請求損賠，尚未逾民法197I之2年短時效，故主張有理

     2.丙丁得依民法187I向戊己請求法代連帶賠償

       (1)依民法187I為法代之連帶賠償責任規定，係因法代違反監督義務之推定過失責任。次依民法197I，侵權行為損賠時效起算，係採主觀說以知悉起算。

       (2)本案未成年甲侵權行為時有識別能力應無疑，丙丁依民法187，應負推定監督有疏懈之法代賠償責任。且丙丁於105年1月10日始知悉戊己之賠償義務人，依民法197I，尚未罹於時效，僱主張有理由。

     3.綜上，丙丁得依民法184I前段、187I，向甲戊己主張連賠責任。