申論題

乙主張為無理由，說明：

依據行政罰法規定，不屬於受處罰者的所以物，對於因所有人故意或重大過失而給予他人之物，因他人與該物違反行政法上之義務，仍得沒入之。學理上又稱擴大沒入。

依據行政罰法24條之規定，一行為違反數個行政法上義務而應處罰者，除罰鍰外，可另為沒入或其他非罰鍰種類之行政罰，併為處罰。

本題主關機關依據土地採取法36條之規定對未經許可之乙開罰200萬之罰鍰與沒入，並未違反上述行政罰法24條之規定，且雖該沒入之大型挖土機非屬於乙之所以，為依據上述所明，依照行政罰法之規定，主管機關仍得擴大沒入之，是以，乙之主張無理由。值得探討的是，依據土地採取法之規定，未經許可者，處新台幣100萬以上500萬以上之罰鍰，經限期令其辦理整復未遵循者，處罰10萬以上100萬以下之罰鍰並沒入機具，乙係因第一次被查獲而被處罰，主管機關應先限期令乙先整復土地，若乙仍未遵守，主管機關才能再次開罰並沒入該機具，方符合比例原則。

3F的答案錯得有點離譜...後面完全搞錯本題裁罰對象了吧!

本題對甲之裁罰->"該主管機關依土石採取法第 36 條 規定處甲新臺幣 2 百萬元罰鍰並沒入該挖土機"

所以等於間接對乙之裁罰->"沒入該挖土機"

本題探討的重點應以乙為主，但可以帶到甲之相關裁罰。

相關規定如前幾樓所述，惟因3F有人點讚，為避免誤導其他作答者，於此提醒。

第22條規定的是所有人之故意或重大過失

可是題中的乙看起來並無故意，僅單純出租挖土機

這樣乙的主張還會無理由嗎？

二、乙公司為挖土機之所有人，主管機關依行政罰法裁處沒入，茲說明乙公司之主張如下：

（一）行政罰之裁處沒入（行政罰法第21、22、23條）

（二）注意點：

1.行政罰法第21條之爭點：沒入之物以行為時？裁處時？屬受處罰者所有

2.擴張沒入：標的物屬第三人所有

（三）綜上所述，原則上不得將乙公司之挖土機裁處沒入，除非主機具有所有人故意、重大過失、規避沒入而取得之證據