阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
一、乙誤Ｂ為Ａ並打傷其腿之行為成立刑法第277條第一項前段之普通傷害罪
（一）構成要件
客觀上，乙持木棍攻擊Ｂ使其當場受傷倒地，乙之行為與Ｂ的受傷結果間具有因果關係且客觀上可歸責於乙。主觀上，
乙雖係誤Ａ為Ｂ而使Ｂ受傷倒地，然通說認為此係等價客體錯誤，行為人雖對其行為客體產生誤認，但行為時仍具體認
識其所攻擊之對象係人非物，因此不得阻卻構成要件故意，構成要件該當。
（二）違法性與罪責
依題示，乙無阻卻違法事由且有罪責，故成立刑法第277條第一項前段之普通傷害罪
二、乙痛毆Ｂ致截肢，成立刑法277條第一項後段之傷害致重傷罪
按刑法第10條第4項第4款，毀敗或嚴重減損一肢以上之機能者為重傷害，B遭截肢之情形業已該當，合先敘明。
（一）構成要件
客觀上，乙痛毆Ｂ之行為係違反注意義務製造Ｂ受重傷之風險行為，且乙之行為對Ｂ重傷截肢之結果而言，係不可想像
其不存在之理由，且風險亦具體實現；主觀上，乙雖係以普通傷害之犯意對B施以痛毆行為，然持木棒痛毆因而致他人
重傷截肢，並非常人所無法預見之結果，應認乙對Ｂ之重傷截肢得以預見，且結果之實現不違背其本意。
（二）違法性與罪責
乙無阻卻違法事由，且具有罪責。
（三）小結
乙基於傷害故意對Ｂ實施傷害行為且同一行為直接造成Ｂ之重傷害結果，符合特殊危險關聯性，按刑法第17條，Ｂ成立
277條第1項後段傷害致重傷罪。
三、甲買通乙傷害Ａ之行為，成立傷害罪之教唆犯
（一）構成要件
客觀上甲重金買通乙係引發犯意之教唆行為，又有乙之故意傷害不法供甲從屬；主觀上甲具備雙重教唆故意，依實務
之法定符合說無礙故意成立，構成要件該當。
（二）違法性與罪責
甲無阻卻違法事由亦有罪責，成立本罪。
四、甲買通乙傷害Ｂ之行為不成立重傷害罪共犯
依題示可之，甲清楚交代乙誤出手過重，並詳細指示教訓事宜，可知其犯意限於普通傷害，Ｂ之行為乃屬犯意自行逾越，甲
對其顯無預見可能性，按刑法第12條第2項規定，甲於重傷害罪部分無庸負責。
另，甲既不成立重傷罪，舉重以明輕，自亦不成立傷害致重傷罪。
結論：乙對Ｂ成立傷害致重傷罪，甲對Ｂ僅成立傷害罪。
乙刑責:
成立刑法278條:
截去一肢為刑法第10條第4項第4款之重傷害結果，客觀上B的重傷結果和乙的行為間有條件理論因果關係，乙再打人時有認知到自己打的是B，也知道對方會因為自己出手傷害而受傷，具有刑法第13條第一項知與欲，有犯罪故意。具有違法性、罪責，成立本罪。
甲刑責:
乙認錯人，甲是否負起重傷害教唆既遂犯:
(1)多數說: 如被教唆者客體錯誤依照一般經驗法則是可預見的，則成立教唆犯既遂。
(2)少數說:應視為教唆者打擊錯誤，教唆人成立未遂犯和過失犯，想像競合。
(3)管見採多數說。
甲成立刑法277條傷害既歲教唆犯:
(1)甲叫乙傷害B的行為，依照一般經驗判斷乙在行為時可能會認錯人的情形，是具有客觀預見可能性的，因此乙誤B為A的行為，甲要負起既遂犯責任。
(2)此外甲在當時有交代乙切勿出手過重，因此可認甲主觀上只有教唆傷害之故意，並無重傷害故意，是乙的行為逾越了甲的教唆範圍，甲對於B的重傷害結果不負責，只負起普通傷害教唆犯既遂責任。
(3)刑法29條規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯，教唆犯之處罰依其所教唆之罪處罰。
客觀上甲有教唆傷害的行為，主觀上有教唆傷害故意，也有使乙犯罪既遂的故意，而乙具有構成要件該當性、違法性，依限制從屬性甲成立教唆犯。無阻卻違法事由、具罪責，成立普通傷害教唆犯。
最佳解法條寫錯了
傷害致重傷是第二項後段