申論題

（一）保護規範理論

1.  公法上人民產生之利益，需出於法律有所目的之授與，人民使成立公法上權利。反之，若人民僅是因特殊行政行為義務而獲得非法律上目的之利益，僅為反射利益。法律之文字有所規定授與利益為目的時，自可認人民享有公權利，若法律欠缺文字之明文規範，應就解釋加以認定，是否有保障特定人之利益，又或是保護何種利益，人民從而享有公法上權利。

2. 至上開法律保障目的之探求，應就具體個案認定。如法律已明文規範保障特定人之利益時，人民及享有公法上之權利。倘若法律並未明文規範時，應就法律結構，適用範圍，規制效果及社會發展等綜合判斷，亦可得知保障特定人之意旨時，個人主張因公務員怠於執行職務而至權益受損害者，應即依法享有救濟之權利。（參照大法官釋字第469號解釋）

（二）結論

綜上所述，原告鄰居須明示，其權益因被告所營業而排放之廢氣有所損害，即其為個人之權益，應認有權利保護之必要，得依法主張並請求行政救濟。若環保主管機關對鄰居之申請駁回時，鄰居亦可依行政訴訟法第5條第2項之規定，提起拒絕申請之訴，以資救濟。

依照保護規範理論，鄰居可從空氣污染防制法中推論，空氣污染防制法有保護當事人身體、健康權之意旨，因此依保護規範理論，鄰居可以請求行政機關做出裁罰或勒令歇業之行政處分，若被駁回，則可提出訴願，訴願駁回，便可向地方行政法院提出課予義務訴訟。

1.行政訴訟的提起必須主張權利或法律上受到侵害始為當事人適格，其餐聽已違反空氣污染防制法之標準，對鄰居已造成侵害，鄰居可提起訴訟。 2.又餐廳已違反32條空氣污染防制法規定，環保主管機關得依67空氣污染防制法規定，對餐廳處以罰鍰，並限期改善，未依期改善，得依法勒令停業。

第三人訴訟

1.主觀公權力具有訴訟權能

保護規範理論469

一、環保主管機關可開罰甚至命其勒令歇業。 二、空氣污染防制法 第 32 條：在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為： １.餐飲業從事烹飪，致散布油煙或異味污染物。2. 前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。 第一項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。 第 67 條：違反第三十二條第一項各款情形之一者，處新臺幣一千二百元以上十萬元 以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上五百萬元以下罰 鍰。 依前項處罰鍰者，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止作為或污染源之操作，或令停工或停業，必要時， 並得廢止其操作許可或勒令歇業。 三、依上述法案，環保主管機關得對違反空氣污染防制法之餐廳開罰處以罰鍰，如仍未改善且情節重大者，可勒令停工或停業，甚至勒令歇業。