申論題

一行為不兩罰的「兩罰」指的是兩個以上種類相同及目的相同的處罰。但性質不同的處罰仍有討論餘地。 1.種類不同的行政秩序罰可否併罰：若同屬於種類相同的行政罰則不得併罰。 2.行政執行罰與行政罰得否併科：處罰目的與構成要件不同，並無不可併罰之理。 3.行政罰與刑罰得否併罰：若在本質上純屬程度輕重的差別，處以刑罰為已足，但若行政罰仍有其他管制目的，似難以一概而論。實務上關於此類競合問題，採取得併罰的見解，行政罰法第26條第1項規定，刑罰與行政罰的罰鍰部分採吸收主義，即刑罰吸收罰鍰，另可處以罰鍰以外的其他裁罰性不利處分。 本題的情況應分別解釋如下 1.已依公共危險罪嫌移送地檢署偵辦，根據刑罰優先原則，刑罰吸收罰鍰，行政罰部分僅得處以罰鍰以外之處分，故本題主管機關不得再另對其處罰鍰處分。 2.吊扣駕駛執照與罰鍰的管制目的並不相同，得依規定吊扣其執照。 3.已命其捐款，不得對其裁處罰鍰處分。

(一)主管機關是否得依道路交通管理條例，處罰甲裁處罰鍰? 甲酒後駕車的行為，的確違反道路交通管理條例，既然甲違反行政法之規定，自得依法規處罰甲。但是如今甲之行為除違反行政法外，尚須違反刑法之規定。同一個行為若是違反不同法律之規定，若對甲施以一個處罰以足使其了解處罰之目的，那麼如依公共危險罪處罰甲違法之罰金即可。不需再處以罰鍰，也就是實務上所說\"一事不二罰\"原則。 (二)主管機關是否得依規定吊扣其駕駛執照? 吊扣執照屬於行政罰中之其他種類之處罰，目的是為處罰甲違反行政法上之義務，且吊扣執照跟罰金及罰鍰並非同類之處分，即使刑事上處以罰金或是行政上處以罰鍰，主管機關依舊可以併為處以吊扣執照 (三)甲為反共共危險罪之行為經檢察官處以緩起訴，主管機關是否可裁處罰鍰? 即使甲經刑事判決緩起訴，但甲依舊違反行政法上之義務，主管機關當然可以依照道路交通處罰條例對甲處以罰鍰，並不受刑事緩起訴處分之影響 (四)甲經檢察官作成緩起訴之處分，並須向公益團體捐款五萬。主管機關是否得再向甲處以罰鍰 主管機關依舊可以裁處甲罰鍰，但是可跟甲捐款金額扣抵

1、依一罪不二罰原則，應待某甲之刑事判決確定之結果來裁處，如所判決之結果已大於交通處罰之額度，就不應該再行裁處罰鍰處分。 2、駕駛執照應依規定吊扣，與刑事判決並無抵觸。 3、如第1項所述，依一罪不二罰原則不應再行裁處，但是道路交通管理處罰條例中規定，依所測定之酒精濃度來分級距裁罰，至少在6萬以上，故主管機關可再裁罰1萬元。

（一）地檢署偵辦中，主管機關原則上不得對其裁處罰鍰、吊扣駕駛執照

    1.行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，應以刑事法律處罰之。若有其他種類行政罰或得沒入之物，行政法院未宣告沒收者，仍得裁處之。

    2.有關刑罰與行政罰之競合有二說：

        (1)量的區別說：刑罰與行政罰同屬對不法之制裁，又違反刑法之不法恆重於行政罰（刑法優先原則）

        (2)質的區別說：刑罰與行政罰係屬不同之概念，刑罰係對反社會行為之道德上非難；行政罰係純粹違反行政法上義務之制裁。

    3.綜上所述，原則上我國採量的區別說，以刑法優先原則，又依行政罰法第26條規定，若地檢署仍在偵查中，仍未做成裁決及宣告，原則上尚不得對其裁處罰鍰，否則將發生罰金與罰鍰競合與一事不二罰之虞，但得對其裁處其他種類行政罰之吊扣駕駛執照（行政罰法第2條）

（二）如經檢察官作成緩起訴處分，命向公益團體捐款，主管機關仍得對其裁處罰鍰

    1.行政罰法第26條第2項規定，經緩起訴、免訴或不起訴裁判確定者，仍得處以行政罰。

    2.又上述判決命繳納一定金額或義務勞務至公益團體、公庫或其他機關組織者，應於裁處行政罰鍰範圍內扣抵之。

    3.其勞務扣抵金額以最初裁處時每小時最低薪資*義務勞務時數，計算之

    4.本題中，主管機關應依行政罰法第26條規定於刑事法律確定後，裁處罰鍰並依法歸扣抵5萬元已繳納之公益捐

主管機關不得依道路交通管理條例處罰

1.移送是屬刑法，基於行政法上有所謂「一事不二罰」的概念，按行政罰法第26條第1項：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

故主管機關不得另對其裁處罰鍰處分。

2.吊扣駕駛執照，依行政罰法26條1項但書，其行為應處以其他種類行政罰者亦得裁處。故主管機關得吊扣其執照。

3.惟檢察官令某甲向公益團體捐款5萬元以換取緩起訴，依行政罰法第26條第3項，該罰緩應自5萬元中扣抵。