申論題

一、 (一)依行政程序法第102條，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉 行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。 (二)行政程序法第103條規定，下列各款情形，行政機關得不給予陳述意見之機會： 1.大量作成同種類之處分。 2.情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。 3.受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。 4.行政強制執行時所採取之各種處置。 5.行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。 6.限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者。 7.相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、 重審或其他先行程序者。 8.為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限制出境之處分。 (三)又依行政程序法第114條第1項規定，違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正： 1.須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。 2.必須記明之理由已於事後記明者。 3.應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。 4.應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。 5.應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。 同法第2項，前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。 二、 (一)本題中，某市環保局對於甲科處罰鍰，係行政機關依環保法規對甲為裁罰，對甲發生需繳付罰款之法律效果，故此行為係行政程序法第92條第1 項所規定之行政處分。 (二)依行政程序法第112條之規定，除非法律另有規定，否則環保局原則上須給予甲陳述意見之機會，如題，環保局並未給予其事前陳述意見機會， 且題中甲並未有行政程序法第113條各款行政機關得不給予陳述意見機會之情形，故此行政處分為有瑕疵之行政處分。 (三)依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，行政機關得於訴願程序終結前，給予甲事後陳述意見之機會，補正該有瑕疵之行政處分。

不利行政處分應陳述意見

第 102 條
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九
條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分
相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。

書面通知
第 39 條
行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。
通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生
之效果。

得不予陳述意見之情形
第 103 條
有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰
一、大量作成同種類之處分。
二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。
三、受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。
四、行政強制執行時所採取之各種處置。
五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。
六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見
之必要者。
七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、
重審或其他先行程序者。
八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限
制出境之處分。

不陳述意見的效果
第 105 條
行政處分之相對人依前條規定提出之陳述書，應為事實上及法律上陳述。
利害關係人亦得提出陳述書，為事實上及法律上陳述，但應釋明其利害關
係之所在。
不於期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會。

違法行政處分得補正
第 114 條
違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因
下列情形而補正︰
一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴
願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。
當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不
應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。