申論題

「重覆處置」是係指行政機關對於人民之請求事項於核駁後， 對於其後重覆提出之請求， 於答覆申請人時，僅重申先前所為之確定行政處分，未為實質決定，不生任何法律效果，其性質僅屬觀念通知，並非行政處分，不得提起行政爭訟。例如台北市國稅局函復納稅義務人：「台端申請退稅一案，前經本局於某年月日復知台端與規定不合在案，請查照」，即係重覆處置。 「第二次裁決」則指行政機關於第一次裁決後， 於事實與法律狀態未有變更之下，對於重覆提出之請求重新為實體上審查並予以裁決， 但未變更先前處分之內容。其結果雖與第一次裁決相同，但因發生公法上效果，是以仍為一新的行政處分，得提起行政爭訟。二者之區別實益在於提起法律救濟之是否合法，即如屬重覆處置，訴願期間仍自先前處分生效起算，如係第二次裁決，則訴願期間應以該裁決生效起算。惟我國實務上似未作此區分，行政法院多數以在後答覆有無變更先前處分之內容為斷，如未變更，縱有第二次裁決之形式，訴願期間亦不得重新起算。

重覆處分與第二次裁決 行政處分與法效性要素有關，而涉及行政處分之認定者，乃所謂 「重覆處分」 與「第二次裁決」之區別問題。凡行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更 或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添 加理由者，屬「重覆處分」 ，不生任何法律效果，僅係單純事實敘述，而非行政 處分，不得對之提起行政爭訟。而「第二次裁決」是指行政機關重新為實體上審 查並有所處置，但並未變更第一次裁決之事實基礎及規制性結論，此等處置乃是 一個新的行政處分，能夠獨立於第一次處分之外，作為一個獨立的行政爭訟對 象。揆諸被上訴人所屬教育局 96 年函文內容，已可認方案均經否准確定在案， 其後上訴人循向臺北市議會陳情以函請被上訴人准許所請之性質，乃屬就上開已 確定行政處分，申請程序重開，則被上訴人重啟上開申請案件之審查程序後，再 作成之行政處分，自屬第二次裁決。 （最高行 100 判 1741 ） 至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生 任何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。又所謂重覆處 分與第二次裁決，前者係行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為 原因，明示或默示拒絕當 事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由， 均屬重覆處分，不生任何法律效果。後者係指行政機關重新為實體上審查並有所 處置，但並未變更先前處分即所謂第一次裁決之事實及法律狀況，如有任何變更 則非第二次裁決而為全新之處分。查本件上訴人爭執被上訴人 91 年 2 月 5 日選 專字第 0910000627 號書函，係就上訴人相同之請求重申所請於法不合，並非被 上訴人就原有否准之行政處分外，另為行政處分，自亦不另行獨立發生公法上之 法律效果，就此部分上訴人提起撤銷訴訟，自有

重複處分 1. 觀念通知，非行政處分 2. 僅重申先前的確定處分內容，沒有實質的決定 3. 不可行政爭訟 4. 救濟期間以第一次裁決，即原行政處分為起算基準 第二次裁決 1. 新的行政處分 2. 進行實體審查 3.結果有可能和第一次裁決相同 4.可行政爭訟 5. 救濟期間以第二次裁決起算 檢舉 [ALLEN ISME] 3F X ALLEN ISME 國一上 (2017/08/21 00:05) 0 「重覆處置」是係指行政機關對於人民之請求事項於核駁後， 對於其後重覆提出之請求， 於答覆申請人時，僅重申先前所為之確定行政處分，未為實質決定，不生任何法律效果，其性質僅屬觀念通知，並非行政處分，不得提起行政爭訟。例如台北市國稅局函復納稅義務人：「台端申請退稅一案，前經本局於某年月日復知台端與規定不合在案，請查照」，即係重覆處置。 「第二次裁決」則指行政機關於第一次裁決後， 於事實與法律狀態未有變更之下，對於重覆提出之請求重新為實體上審查並予以裁決， 但未變更先前處分之內容。其結果雖與第一次裁決相同，但因發生公法上效果，是以仍為一新的行政處分，得提起行政爭訟。二者之區別實益在於提起法律救濟之是否合法，即如屬重覆處置，訴願期間仍自先前處分生效起算，如係第二次裁決，則訴願期間應以該裁決生效起算。惟我國實務上似未作此區分，行政法院多數以在後答覆有無變更先前處分之內容為斷，如未變更，縱有第二次裁決之形式，訴願期間亦不得重新起算。

行政機關若重為實體審查即為二次裁決。可提起行政爭訟。 行政機關僅重申先前之處分結果為重複處分。不可提起行政爭訟。