申論題

（一）憲法依據
我國憲法對於一行為不二罰原則並無明文規定，而是來自於憲法實務，即司法院釋字。司法院釋字第384號解釋提及同一行為不得重複處罰；司法院釋字第503號、604號以及第754號解釋均提及一行為不二罰為“法治國原則”之內涵。
（二）應認定為一行為處罰
1、參照大法官釋字第503號解釋，行為如同時符合不同法律之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國基本原則。違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為，而處罰種類相同者，如從一重處罰已足以達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。如係實質上數行為違反數法條而處罰結果不同者，得併合處罰。
2、依題示，某店未依規定進行商業登記以及未開立發票，行為同時符合不同法律之處罰要件，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同處罰方式或手段以達行政目的者外，不得重複處罰，因此本案稅捐機關應認定為一行為而予以處罰。
（三）違停一小時為法律上認定之一行為；連續違停三天為法律上認定之數行為。
1、參照大法官釋字第604號解釋，道路交通管理處罰條例對於違規停車之行為，得為“連續認定”及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法即時除去違規事實以外，並得藉舉發其違規事實之次數作為認定其違規行為之次數，從而予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題。以“每逾二小時”為連續舉發之標準，衡量可能累計之金額與維護交通安全之公益，並未逾越必要之程度。
2、因此，違停一小時為法律上認定之一行為，而連續違停三天則依前述，“每逾二小時”得以舉發之標準，為法律上認定之數行為。
（四）屬數行為違反數法條應併合處罰
1、參照大法官釋字第754號解釋，將進口稅、貨物稅、營業稅申報於同一張進口單上的行為，實質上為三個申報行為而非一行為，三者規範保護之法益各不相同，處罰之目的亦不相同，係屬實質上之數行為違反數法條，依大法官釋字第503號解釋意旨，自得併合處罰。
2、本案中，某進口商一個虛報貨物價格的行為，實質上是三個申報行為，三者規範保護之法益各不相同，處罰之目的亦不相同，係屬實質上之數行為違反數法條，依上述見解，應併合處罰。