申論題

(一)甲飲酒後駕駛動力交通工具之行為，成立本法第185條之3第1項醉態駕駛罪：

1. 刑法185條之3第1項第1款規定，駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，成立本罪。
2. 客觀上，依題示甲吐氣所含之酒精濃度為每公升 0.35 毫克，已逾本款規定之標準；主觀上，甲亦故意駕駛動態交通工具，該當本罪構成要件。
3. 甲不具阻卻違法事由，具罪責，成立本罪。

(二)甲與乙發生車禍，致乙死亡之行為是否成立刑法第276條過失致死罪：

1. 主觀上甲不具備故意。
2. 客觀上，甲駕車上路之行為與乙之死亡結果間具備條件理論下的因果關係。
   客觀歸責方面，甲醉態駕駛且夜間未開大燈，已製造不被容許風險，而有客觀注意義務的違反，惟甲行使於自己車道，並注意前方狀況，未料行駛於對向之乙車超速打滑並以高速衝向甲，致甲不及反應而撞上，於雨中行駛發生車禍固然並非異常的因果歷程，仍應視其是否具備避免可能性，如依個案判斷無避免可能性，則乙之死亡結果並非於甲製造之風險中實現。
3. 依題示，乙超速打滑闖入甲之車道，使甲來不及反應，管見認為應屬無避免可能性，因此構成要件不該當，不成立本罪。

(三)因甲之醉態駕駛行為，致生乙之死亡結果，是否成立刑法第185之3第2項之加重結果犯：

1. 刑法第17條規定，因犯罪致生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。
2. 加重結果犯之認定上，實務見解依法條處理，若行為人對加重結果具備客觀預見可能性，即可成立加重結果犯。
   學說上則要求加重結果犯仍要依過失犯，討論其有無客觀可歸責性。
   管見採實務見解。
3. 故甲在天雨路滑之條件下仍醉態駕駛，對於可能肇事致人死傷之結果應具備客觀預見可能性，成立本項之加重結果犯。

(四)甲犯刑法第185條之3之罪經緩起訴確定後，再犯本條之罪並致人於死，是否成立刑法第185條之3第3項之加重結果犯：

1. 本項亦屬加重結果犯之立法，同上所示，甲該當加重結果犯要件。
2. 惟依題示，並無法得知其是否於5年內再犯本罪，若本題中之甲為5年內再犯同條之罪，成立本罪；若非5年內再犯同條之罪，僅成立185條之3第2項。

(五)小結：
甲若為5年內再犯，成立刑法第185條之3第3項之加重結果犯；若非5年內再犯，則成立刑法第185之3第2項之加重結果犯。