申論題

(一)甲威脅B不配合調查將聲請的行為，成立刑法第304條強制罪

1. 恐嚇安危罪與強制罪之區別在於，恐嚇安危罪係指單純以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件；若係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應成立強制罪。

2. 客觀上，甲威脅B不配合就要聲請羈押並調查周邊親友，使B心生畏懼，而影響B的意思形成自由，B因而配合調查。主觀上，甲亦具有威脅B之意思。

3.違法性之部分，其手段與目的之間具有可非難性，亦無其他阻卻違法事由。

4.罪責之部分，依刑法第134條規定，甲為公務員，假借職務上之權力故意犯強制罪，加重其刑至二分之一。

5.小結：甲成立本罪。

(二)甲威脅B配合調查的行為，不成立刑法第125條濫權追訴罪

本罪之主體限於有追訴或處罰犯罪職務之公務員，司法警察是否為本罪之主體，即有爭議：

1.肯定說：認為司法警察為第一線偵辦人員，最易發生濫權之情事，故就人權保障之必要，應可適用本條。

2.否定說：目前實務採此說，認為基於罪刑法定主義，本條既明文規定限於法官與檢察官，即不得擴張至司法警察。且司法警察為公務員，倘有濫權之情形尚得依刑法第134條之規定，加重其刑。

3.管見採否定說，甲為司法警察，並非本罪之主體，不成立本罪。