申論題

(一)丙不得向丁戊請求返還A屋 依據民法第92條第一項規定,因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示,但詐欺係由第三人所為者,以相對人明知其是時或可得而知者為限,使得撤銷之,此條之詐欺,係指使人限於錯誤及成立,無須加害他人之意思存在,且依據同法第二項規定.被詐欺而為之意思表示,期撤銷不得已之對抗善意之第三人,本提之丁.戊不知甲遭到乙之詐欺,丁戊為善意第三人,依法取得A屋所有權 (二)可以向甲丙請求損害賠償

（一）丙不得向丁、戊請求返還A屋 （1）第三人詐欺限本人明知，始得 撤銷，未撤銷前為有效法律行 為，故丁為有權處分，丙不得 請求返還。 （2）丙得依184第一項前段，請求乙 損害賠償，又甲為乙之僱用 人，丙亦得依188請求甲連帶負 損害賠償責任，甲依同條第三 項，對乙有求償權。

（一）限丁明知，始得請求撤銷。但丁已將A屋再轉售與戊，且完成移轉登記，故丙不得請求戊返還該屋。 （二）丙得向乙請求侵權行為損害賠償,乙為甲之傭佣人，且乙之詐欺乃與其職務相關，故除非甲能證明自己監督上無疏懈，否則須與乙對丙負連帶賠償責任。惟甲於賠償後，對乙有請求權。