申論題

這個題目，是最高行政法院 109 年判字第 237 號判決改編的，該判決已說明，反射鏡並不是行政處分，是事實行為，不應該打撤銷及課以義務訴訟，應改打一般給付之訴才對

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/qryresult.aspx?q=c155b1bf5d4dde9b3989384b39149954&akw=%E5%8F%8D%E5%B0%84%E9%8F%A1 

行政法院應受理該訴訟，理由如下:

(一)甲具主觀公權利，有權利保護之必要

     1.憲法第16條有權利即有救濟之法理；主觀公權利避免濫訴

     2.沿線居民權

     3.甲之住家與反射鏡該公物間存在緊密之加強利用關係，應具主觀公權利

(二)甲合併提起撤銷訴訟與課以義務訴訟，核屬適法

      1.會議記錄函文之定性

        (1)觀念通知說

        (2)行政處分說

        (3)管見採行政處分說(釋字第423號解釋參照)

      2.因此該函屬行政處分，甲合併提起撤銷訴訟與課以義務訴訟自屬合法

(源自歐老師講義)

查主管機關於道路視距或交叉路口視線不良處所，考量公眾車輛之行駛安全所為反射鏡之設置，僅在使往來車輛得以確認他車或行人，並未對外發生任何規制之法律效力，屬事實行為，並非行政處分，上訴人依行政訴訟法第4條第1項撤銷訴訟之規定，先位聲明訴請撤銷被上訴人設定使用系爭反射鏡之處分，自非合法

上訴人主張依行政訴訟法第8條第1項規定，提起備位聲明之一般給付訴訟，請求被上訴人應將系爭反射鏡拆除。惟查，反射鏡之設置及拆除係屬主管機關之職權，法規並未賦予人民有請求主管機關設置或拆除之請求權。

系爭反射鏡係設置在公有土地之道路上，非上訴人之私有土地，系爭反射鏡係設置於上訴人建物對側之道路邊緣，並未擋住上訴人之大門、窗戶，亦無礙其就房屋之使用，難謂有侵害上訴人之權利或法律上之利益；就上訴人所稱之光源反射困擾而言，光源是會隨時間而轉換，而上訴人稱反射鏡因照射其住家神明桌，造成家人不安者，亦難成為具體權利受侵害之描述；另僅有上訴人住家門口正面面對反射鏡，才足以清晰看到上訴人屋內情形，且上訴人門前騎樓空間，是公眾通行之處，上訴人打開門時隱私權自有某個程度之影響，尚非因反射鏡之設置，侵害上訴人之隱私權。

引用來源:最高行政法院 109 年判字第 237 號判決