申論題

(一)A與B間成立表見代理

1.§169

2.實務見解：公司大章係公司重要之物，足以表徵其權限

3.A 房屋仲介公司僱用 B，並交付公司大章，成立表見代理，A公司須負授權人之履約責任

(二)B和 C 完成該預售屋甲仲介買賣，A公司須負責

1.§103、§107

2.授權 B 可以就「二手屋」銷售，係對於B間的代理權限制，不得以之對抗善意第三人，因此縱B係就「預售屋」進行買賣，A亦須負表見代理之責

(三)B 擅自私刻 A 公司大章， 在離職後和 C 完成另一預售屋乙的仲介買賣

1.§108

2.B於離職後，繳回公司大章，已使A對於B之代理行為消滅，且B擅自撕刻之行為核屬私人行為，A對預售屋乙之仲介買賣，毋庸負責

(四)結論：A 公司須對甲預售屋買賣負責；惟對乙預售屋買賣毋庸負責 

A公司僅須對預售屋甲之買賣負責

     1.A僱用B，並交付公司大章，僅授權B可就二手屋銷售，故本例預售屋甲乙之買賣，B皆屬無權代理。

     2.本例是否構成授權代理權之表見代理?(民169前段由自己行為表示以代理權授予他人者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其代理權或可得而知者，不在此限)決定於是否具足夠權利外觀。實務見解，由自己行為表示以代理權授與他人者，對第三人應負授權人之責，俾須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人責任，若第三人不為此項主張，法院不得逕將法律上效果，歸屬第三人。本例就預售屋甲，B是持用A公司大張交易完成，應具足夠權利外觀，而乙部分，B私刻公司大章完成交易，應不具足夠權利外觀。