申論題

1.依法行政原則分為法律優位及法律保留,不論在消極或積極執行行政業務,都應依法行政,不得違反法律的規範,又行政程序法第4條中更明確規範行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,第5條更說明行政行為之內容應明確

2.信懶保護原則,第8條行政行為應誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信懶,釋525&釋589 --1.須有信賴基礎(純屬願望不生信賴)、2.信賴表現(合理補償及訂定過渡實施期間)、3.信賴值得保護(因果關係),意即法規適用對象對構成信賴保護要件之事實,有客觀具體的表現行為,且無信賴不值得保護,即應受信賴保護原則之保障

3.綜上,就上述依法行政原則及信賴保護原則規定,沒有商業登記證之店家沒有依都計法規申請登記證,並沒有構成信賴保護要件,即信賴不值得保護,台北市政府取締決定合法,再則台北市政府數十年均未取締,致商家有利益可圖,且該利益並非商家應得之合法利益,取締合理

行政機關實施行政作為應遵循法律一般原則，本案系爭問題在於裁量權及法律原則之衝突，有關闡述如下: (一)裁量權之定義:指行政機關就法律賦與之範圍內，有裁量空間，換言之，乃是就法律執行的選擇之方式與法律效果之程度具有一定的空間，供採取。 (二)依法行政原則:行政機關就行政行為均需有法律之依據，其中就限制人民之權益部分，更應有「法律保留」原則的適用。亦即，沒有法律之規定，就不可做出限制之作為。(行程法第七條參照) (三)信賴保護原則:人民就合法的法律，有效的命令、行政處分下，基於信賴政府之基礎，而做出一定行為後，乃因行政機關考量公益條件或法律授權廢止之行為。(依據行政程序法第一百十一條之信賴原則) (四)就系統問題分析: 1.臺北市政府「決定」只取締違規情節重大及沒有商業登記之店家，合法。 (1)理由:士地使用分區制管制為管理規則，就法律授權之下，該府具有裁量權。 (2)依法行政原則:且有法律授權(都市計畫法)，不違反法律保留及依法行政原則。 (3)行政處分之相對人之違法行為，其行為不受信賴原則保護。 2.救濟方式:相對人不服該取締之處分，可依訴願法第二條向行政院提出訴願，不服訴願決定可經行政法院提出行政訴訟，以為救濟。

(一) 從依法行政原則討論台北市政府決定之合法性 1. 所謂依法行政原則，指行政行為應受法律及一般法律原則之拘束(行政程序法第4條)。都市計畫法第79條地1項即規定，都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府得處其土地或建築物所有權人使用人或管理人新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。當台北市有某商圈的住宅區有有數百家違反都市計畫法第79條土地使用分區管制之商店時，台北市政府即應該受該法之拘束而行駛裁罰權，使符合依法行政原則。惟該項之規定為「『得』處……6萬元以上30萬元以下之罰鍰」，賦予主管機關有裁量權，主管機關自參酌各種情事考量後，決定是否依都市計畫法裁罰及選擇裁罰金額。 2. 依行政程序法第10條規定，行政機關行使裁量權應符合法規授權之目的，其內涵之一為同法第7條之比例原則，即有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，且採取之方法所造成之損害不得與欲達成之目的顯失均衡。台北市政府考量因違規商店過多，且因數十年均未取締，如未區分情節嚴重即全面裁罰，對店家會造成突襲性之不利後果，且可能瞬間瓦解得來不易之商圈，恐有違比例原則，準此，為創造商家、政府、居民與消費者等多贏局面，台北市政府在參酌各項因素之後，決定只取締違規情節重大及沒有商業登記政之店家，採階段及漸進方式裁處，無違依法行政原則及裁量權之限制。 (二) 從信賴保護原則討論台北市政府決定之合法性 1. 所謂信賴保護原則，指倘國家行為罔顧人民值得保護之信賴，而使其遭受不可預計之負擔或利益之損失時，非基於保護、增進公益之必要或基於人民有忍受之義務者，不得任意為之。要件有三:(1)信賴基礎:有一令人民信賴之國家行為，如行政處分;(2)信賴表現:關係人應信賴而有所具體之行為，包括運用財產及其他處理行為;(3)信賴值得保護:行政處分如係基於詐欺、脅迫或賄絡作成者，或基於就重要事項所為不正確或不完全之陳述而作成者，或明知或因重大過失而不知處分違法者，其信賴不值得保護。 2. 自98年4月13日起，實施「登記與管理分離」新制，獨資、合夥之商店依商店登記辦法辦理登記後，毋庸再行辦理「營利事業登記」及取得「營利事業登記證」，但涉及都市計畫、區域計畫、建築管理、消防、衛生等，仍須符合相關法令規定，因此，獲得商業登記不代表「一切合法」。惟許多店家不論明知或疏忽，於辦理商業登記後即進行投資及營業，可能營業地點存在違反公共安全管理規定之情事。準此，店家如果未辦理最基本之商業登記，當然無信賴基礎之可言，台北市政府決定取締根本沒有商業登記的店家，無違信賴保護原則。另對於已辦理商業登記但違規情節重大之店家，基於公益考量，台北市政府決定取締之，亦無違信賴保護原則。

(一)依法行政原則 依都市計畫法第 79 條之規定，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀......。 故以依法行政原則來看，臺北市政府之決定於法有據。 (二)信賴保護原則 信賴保護原則，係指因人們信賴政府依法所做出的行政行為，所以政府必須對其權益加以確保。 然而在本案數百家違反都市計畫法第 79 條土地使用分區管制之商店，由此可知商家本身之行為已經違法，且行政行為之做成只因市府數十年均未取締，對於構成信賴保護之說福利薄弱。 故以信賴保護原則來看，臺北市政府之決定無信賴不保護之問題。 (三)行政裁量權 台北市政府依都市計畫法第 79 條之規定，對本案具有完整的行政裁量權。