申論題

本題案例，甲之行為應討論者應為刑法第320條之竊盜罪或刑法第329條之準強盜罪，是否可依刑法第19條減輕或免除其刑。乙之行為應否成立刑法第164條之藏匿人犯罪，茲分別說明如後: (一)甲酒後入店行竊之行為: 1.依刑法第19條之規定，行為時因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，至辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑。犯前兩項規定，於因故意或過失自行招致者，不是用之。 2.原因自由行為，係指行為人在實施構成要件之行為時，雖無意思決定之自由，但其陷於該無責任能力之狀態，係因行為人故意或過失而自行招致，其原因設定階段，行為人有意思決定之自由。此種犯罪方式，學說上稱為原因自由行為。 3.甲酒後入店行竊之行為，雖因酒精而失去理智，而依原因自有行為甲酒醉乃為自己決定喝醉酒，依刑法第19條第3項之規定，於故意或過失自行招致者，不適用之。因而甲無依刑法第19條之適用。 4.依刑法第320條之竊盜罪之規定，意圖為自己或第三人不法之所有，而為竊取他人動產者，為竊盜罪。 5.依刑法第329條之準強盜罪之規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜罪論。 6.甲得手後，反手推開店員的手之行為，是否已達準強盜之構成要件，依實務之見解，當場施強暴脅迫者，須達到使人難以抗拒，為擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅於當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形。甲僅以手推開店員的手，客觀上難認有達到使人難以抗拒，因認為未構成刑法第329條之準強盜罪。 7.本題案例甲，已著手於竊盜之實行，拿走模型離開商店，已經為完全排除被害人之所有，建立自己之所有，竊盜既遂。而其酒醉依原因自由行為理論，無刑法第19條之適用。 (二)、乙之行為，係屬刑法第164條之藏匿人犯罪: 1.依刑法第164條之規定，藏匿犯人或依法逮捕、拘禁脫逃之人或使之隱蔽者，為藏匿人犯罪。 2.本題案例，乙雖不太情願而藏匿甲，但甲並非以強暴脅迫或其他令人無法抗拒之行為。而乙也非無可選擇，只因人情而將其藏匿，難有刑法第16條之適用。乙將甲藏匿於自己租屋處之行為應有刑法第164條之藏匿人犯罪之適用。