申論題

a.依題意：本題是甲以乙之名義將該名畫出賣予不知情之丙；這買賣契約不是無權處分，而是無權代理。

b.第(1)小題：題目當中，甲為父親、乙為兒子，而甲是作無權代理，所以甲是無權代理人，乙是本人。而甲是死亡，乙是唯一繼承人，所以這是本人取得無權代理人法律地位的情形，在此情形之下，多數學說認為這裡不能類推適用民法§118 II之餘地；理由就是因為要保障本人，還是可以選擇拒絕承認無權代理行為的一個權利，所以這種情況下，應該認為這地方丙不能直接主張，甲的無權代理行為，因為乙的繼承而有效。

c.第(2)小題：丙對乙有何權利得以主張?

(a)當本人依照學說見解認為，不能類推適用民法§118 II，還是可以拒絕承認無權代理人，生前的無權代理行為之後，當然本人還是必須要依照他所繼承的無權代理人的法律地位來負責。所以意思是說，丙這時候如果他是善意的，丙還是可以根據民法§110，請求乙負無權代理人的損害賠償責任。

(b)雖然乙本身沒有作成無權代理行為，但是因為乙繼承甲，所以乙同時取得甲的無權代理人之法律地位，故乙需要負無權代理人的損害賠償責任。對於本人而言，在這種本人取得無權代理人法律地位的情形就是二選一。若承認就要將東西給人家；若不承認，因為你取得無權代理人的法律地位，你還是要根據民法§110，負無權代理人的損害賠償責任。但這選擇權還是要讓本人來選擇，所以不能類推適用民法§118 II。

d.第(3)小題：若甲係以自己之名義將該花瓶賣給不知情之丁，並交付之。其後甲死亡，丁得否主張甲之處分行為因乙之繼承而成為有效?

(a)如果甲是以自己的名義出賣，那就是無權處分的問題；再來依題意，甲死亡，權利人乙繼承，那就變成權利人取得無權處分人之法律地位的情形。所以第(3)小題的問題就是在問，權利人取得無權處分人之法律地位的情形，可不可以類推適用民法§118 II?

(b)若丁是善意且無重大過失，而且如果當初甲生前將花瓶交付給丁的行為，不是以占有改定的方式為之(譬如一般的現實交付)，那丁其實可以直接主張民法§801＋民法§948善意取得該花瓶的所有權。

a因題目未提到丁是善意且無重大過失；所以要先假設如果丁不能夠主張善意取得(譬如要件不符情況下)，丁還可不可以透過類推適用民法§118 II的規定，主張該處分行為，因為乙之繼承自始有效，而取得花瓶的所有權?

b在權利人取得無權處分人之法律地位的情形，學說上基本上還是認為，這時候權利人跟無權處分人，他是由同一人取得法律地位時；這種情形與民法§118 II規定是類似的，因此認為可以類推適用民法§118 II的規定。

c丁不能主張善意取得，丁至少可以根據類推適用民法§118 II的結果，主張取得花瓶所有權。理由就是因為當乙單獨繼承甲時，就會使甲生前的處分行為，自始有效。