甲撞向老人B的行為，不成立刑法第284條過失傷害罪：
(一)、甲並無傷害老人B之故意可言，爰討論過失。客觀上，甲撞上B與B之受傷結果具有條件因果並可客觀歸責。
(二)、本案甲是否有刑法第24條緊急避難適用而阻卻違法？該條略以避免自身或他人生命、身體、自由、財產遭受危難之行為不罰，於本案中所稱危難即為「土狗撲向A」，然該土狗之所以能撲向A係因為甲未遵守規定繫上牽繩，此危難因甲過失而招致，如此是否有緊急避難之適用，以下簡述肯否定兩說之立論基礎：
肯定說：過失自招非權力濫用，且查過去立法資料，立法者只有意排除故意自招。
否定說：基於社會公平正義考量，並為避免行為人因過失構成要件即將成立而轉為侵害他人，故應否定。
本文認為，應採肯定說為妥，以符合立法意旨。
(三)、本案被避難之對象為無辜老人B，數「攻擊型緊急避難」，於此種類型緊急避難，原則要求欲保全之法益需大於受侵害之法益，始得成立。本案土狗攻擊幼童A，綜合土狗攻擊力與一般幼童之身體能力，應認甲欲保全之法益為A之「生命」法益。而在受侵害法益部分，一般而言老人摔倒在醫護上屬重要課題，與老人生命安全息息相關，但以本案來說，B為運動老人，應較一般無運動習慣老人更為健朗，且依題示B亦僅有受傷結果，故本案受侵害之法益為B之「身體」法益。生命法益大於身體法益，故本案成立刑法第24條緊急避難，甲不成立本罪。
阿摩線上測驗
登入