申論題

(一)甲使用護木攻擊A的後腦，導致A顱內出血可能成立刑法277條1項故意傷害既遂罪

1.構成要件:客觀上，甲持木棒往A之腦部攻擊，而使A顱內出血傷重倒地，依身體完整性說及機能喪失說皆已達傷害之結果，而如甲為攻擊A，A則未有傷害之結果，故具有因果關係及客觀歸責，主觀上，甲對於傷害A之行為有知跟欲，具備刑法13條1項直接故意，構成要件該當

2.違法性:甲可依刑法23條正當防衛阻卻違法，原因為A正持刀喝令被害人交出財物，乃刑法328條所規定之強盜罪，故有現在不法侵害，且甲具有防衛意圖，並且攻擊A腦袋，乃防衛行為，故甲可主張刑法23條正當防衛阻卻違法，而不成立犯罪。

(二)甲無視A之傷重狀態，進而離去，可能成立刑法271條及15條不作為之殺人罪

1.構成要件:客觀上A之傷重狀態乃甲之前行為所導致，惟實務見解認為該前行惟僅限於不法之前行為，如為合法，則不具備危險前行為之保證人地位，原因乃至要求正當防衛之人人去救助不法侵害之人，非正當防衛之意旨，故甲不具備危險前行為之保證人地位，與刑法15條規定意旨不符，構成要件不該當，甲不成立本罪。

防衛過當，過失殺人罪

(一)甲不成立刑法(下同)第354條毀損罪： 1.主觀上甲具備毀損公園護木之直接故意，且客觀上亦出現毀損之結果。 2.甲毀損護木之行為可主張第24條緊急避難，比例原則權衡下符合有效性、必要性及衡平性。故甲不成立本罪。 (二)甲不成立第271條第一項殺人罪： 1.甲向A後腦攻擊之行為即使不具備直接故意，至少也具備殺人間接故意，且客觀上亦出現A死亡之結果。 2.甲殺A之行為可主張第23條正當防衛，比例原則權衡下符合有效性、必要性及衡平性。故甲不成立本罪。

1.甲為了救被害人 拿護木朝A的後腦攻擊 因而傷重死亡 可能成立271

客觀上 >>甲拿護木打死A因此A死亡  兩者具有相當因果關係

主觀上>>甲並未有殺人故意  只是看到被害人有危險故出手相救  

構成要件不該當   不成立本罪

2.甲為了救被害人拿護木朝A攻擊   A顱內出血身亡 可能成立276條+15

客觀上  若甲及時救護a A則不會傷重身亡  惟甲是否製造危險前行為之保證人地位?

因甲是主張正當防衛   故無保證人地位可言  但A是拿刀威脅  而未有攻擊的狀態

甲拿護木打死的行為已經防衛過當   

故可成立過失致死  但可以依正當防衛減輕其刑

甲之行為可能成立刑法第271條普通殺人罪 但可以用正当防衛阻卻違法

甲不成立過失致死罪，因正當防衛（符合必要性）阻卻違法

另外，破壞公園護木能成立毀損罪嗎？

該罪之行為客體為「他人之物」，公園的護木應該屬於地方政府所有，好像有疑問？

請問有沒有大大可以解答？