申論題

(一)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，且不違反本人明知或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。此有民法第172條及第176條之規定可資參照。又為貫徹民法無因管理制度為鼓勵人類互助美德之立法意旨，如管理人確係為他人管理事務，縱管理人對於本人並無認識或確認為何人，均得依上揭規定請求之。

(二)本題中，甲所飼養之貓遭撞擊，且生命垂危，縱甲之鄰居乙無照顧該貓之義務，仍緊急將其送醫救治，核乙之行為係未受委任而救助甲之貓，核屬未受委任，且無義務為甲管理事務，是甲乙間業已成立無因管理之債之關係。復依題示，甲之貓生命垂危，應可推知甲應有將該貓送醫救治之意，且乙之救助行為亦與甲可得推知之意思相符，亦應認乙之救助行為為適法無因管理，從而乙自得請求甲償還因救助行為所支出之費用。

(三)次查，乙因救助甲之貓而支出新台幣一萬元之醫療費用，自屬因救助行為所支出之費用，故乙得依前揭規定請求甲償還之。又乙對甲之貓施以救助行為，既屬適法無因管理之行為，縱甲之貓嗣後死亡，乙之行為亦未不法侵害甲之權利，則甲不得向乙請求依侵權行為規定負損害賠償之責，附予敘明。

 

以上答案來源:http://angelo-li.blogspot.tw/2016/11/

乙之請求依民法176條第一項有理由，理由茲述如下: 1乙無照顧該貓之義務，仍僅將其緊急送醫救治，係未受委任，而為他人管理事務，屬無因管理(民法第172條) 2又乙將貓送醫此管理行為就一般社會通念觀之，應不違反本人之意思，故屬適法之無因管理，乙可依民法第176條第一項規定主張其為甲之出必要或有益之費用，向甲請求償還該費用1萬元及自支出時之利息。

有，無因管理。

民法第176條第1項

甲乙

答:依民法第 172 條規定 未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。本案例中,甲所飼養之貓因遭不明之車輛撞擊，生命垂危。甲之鄰居乙雖無照顧該貓之義務，仍緊急將其送醫救治，甲成立無因管理。又依民法第 第 176 條 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。本案例中乙為甲所飼養之貓,遭車輛撞擊送醫救治 ,支出醫藥費新臺幣 1 萬元，係於支出之費用，故依此規定乙得向甲請求其所支出之新臺幣 1 萬元之費用。

無因管理，依176條第一項

無因管理 可請求