申論題

2F針對第一小題的回答若以結果論算一半正確，但涵攝過程有瑕疵。

若甲的法定代理人之所以要代負損害賠償責任，也會是因為民法第187條1項後段的規定，

而非因為第76條需代為意思表示而需負損害賠償責任歐!! 這點要特別注意。

另外，這題如果要詳細分析，寫好寫滿，可以從以下這點切入，

其實題目中並無說明甲受監護宣告前，為完全行為能力人或限制行為能力人 (因並無提到年齡及是否結婚)，

所以在第一小題中定論是否需負損害賠償責任時，僅能說甲"原則上"不須負損害賠償責任。

若其為完全行為能力人，依187條第4項準用第3項之規定，還是有可能需要負衡平責任的。

完整擬答如下 (此為個人見解所擬答，若有涵攝錯誤再請高人不吝指教。)

(一) 其意思表示無效。原則上不需負損害賠償責任。

1. 民法第75條「無行為能力人，其意思表示無效。雖非無行為能力人，其意思表示係在精神錯亂下所為，亦同。」可解釋為，完全行為能力人或限制行為能力人，若在精神錯亂下所為之意思表示，亦無效。

至於行為人若造成侵權行為，致第三人受有損害時，是否應負損害賠償責任？

按民法第187條「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。」

2. 依照題例，甲尚未受監護宣告，非無行為能力人，但因其意思表示時為無意識狀況下，故依民法第75條為無效。

而其行為致第三人受有損害時，因於無意識狀況下所為，故無侵權行為能力(責任能力)，「原則上」不需負損害賠償責任，惟因甲尚未受監護宣告，非無行為能力人，故仍需依民法第13條，視甲之實際條件符合完全行為能力人或限制行為能力人而定，若為限制行為能力人，依第187條第1項後段，由法定代理人代負損害賠償責任。若為完全行為能力人，則依187條第4項，準用第3項之規定，需斟酌行為人及法定代理人與被害人之經濟狀況，負衡平責任之損害賠償。

(二) 其意思表示無效。但侵權行為需與法定代理人(監護人)連帶負損害賠償責任。

1. 參照民法第15條「受監護宣告者，無行為能力。」而其意思表示之效力按第75條「無行為能力人，其意思表示無效」與第76條「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」

至於行為人若造成侵權行為，致第三人受有損害時，是否應負損害賠償責任？按民法第187條第1項前段「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」

2. 依照題例，甲已受監護宣告，實為無行為能力人，其意思表示無效，需由法定代理人(監護人)代為及代受意思表示。但甲之行為致使第三人受損害時，因其行為時有識別能力，故需與其法定代理人(監護人)連帶負損害賠償責任。

(一)1.依民法第14條,對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第15條受監護宣告之人，無行為能力。第76條無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。2.甲於無意識狀況下，所為之意思表示無效。所為之行為致第三人受損害，依民法第15條受監護宣告之人，為無行為能力。又依民法第76條無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，由法定代理人負損害賠償責任。

(一) 皆無效

1. 15條 無行為能力人其意思表示無效， 或雖未無行為能力人，但其意思表示時是在神志不清情況下，亦同。

2. 侵權行為係依其意識為判斷標準，無意識之侵權行為原則上無需付損害賠償責任。

3. 同第一項，無效

4. 是，原因同第二項

一.受監護宣告前,甲無意識則無效,至第三人有損害不須賠償 2.受監護宣告前有意識則有效至第三人有損害須賠償