申論題

丙向甲請求給付價金，是為有理，分述如下。

1.A可代表甲就甲公司之事務，為一切行為。

民法第27條第2項前段，董事就法人一切事務，對外代表法人。代表不同於代理，可為一切行為，包括法律行為、事實行為。

經查A為甲公司之董事長，為甲公司之董事，因此可對外代表甲就甲公司之事務，為一切行為。

2.A撤銷甲乙間之買賣契約，有理。

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。

今A被乙詐欺，而代表甲向乙訂立買賣契約，意即A向乙為訂購電腦之意思表示，依上開規定，A撤銷其意思表示，為有理由。買賣契約失其意思合致，因而失效，自始無效。

3.A撤銷其買賣契約，不得對抗丙。

民法第92條第2項所言，被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

A撤銷其買賣契約，是因其被詐欺，因此撤銷其意思表示為有理由一事，已如上述，然依上開規定，此撤銷不得以之對抗善意不知之丙。法律為了保護交易安全，因而有此設定。若撤銷得以之對抗善意之丙，則丙之權益受損甚鉅，法律關係將更為複雜。

綜上所述，丙向甲請求給付價金，是為有理。

請教:

依民§92I：因被詐欺或被脅迫而為意思表示，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人(乙)所為者，以相對人(丙)明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
及民§92II：被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

本例丙銀行因不知其事實，符合民§92II善意第三人情形，故甲公司雖得依民§92I撤銷，但仍不得以之對抗善意第三人，故丙銀行仍得主張向甲請求給付價金?

回樓上~
兩個契約；
甲乙→買賣契約 (無效)
乙丙→承購債權契約 (有效)
產生 甲丙→債權移轉關係 甲:債務人 丙:債權受讓人 (甲丙間不是契約，而要用債之移轉的法條)
債權移轉一般時候，債權人通知債務人時生移轉效力，不以債務人意思表示承認為要件。所以引用92條是錯的。

如果以丙用92條主張，甲還可以用88條對抗，所以會產生好像都說的通的矛盾，直接用債之移轉簡化過程。

第 88 條

意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。

a.甲公司向乙公司採購，結果董事長A被乙公司給詐欺；換言之這交易，買賣契約就意思表示被詐欺的瑕疵。

b.甲、乙公司買賣契約成立，還沒撤銷之前；那乙對甲就有一個債金債權，接著乙就將這債金債權賣給丙。依題意，乙、丙也作成債權讓與的行為，丙也將此事通知甲，並請甲支付價金。

c.A發現其受乙之詐欺而訂約，隨即撤銷甲乙間之電腦買賣契約；當然撤銷之後，買賣契約不存在，乙對甲的價金債權就會隨之消滅。

d.但丙不知其事，還是向甲請求。照理說甲撤銷甲、乙之間的買賣契約，而買賣契約歸於無效，乙對甲就沒有價金債權；那等於是乙將不存在之價金債權賣給丙，丙當然沒有辦法向甲請求。

e.而依題意，丙是不知情的、是善意的，所以根據民法§92 II規定，雖然甲受詐欺之意思表示，甲還是可以撤銷，但這撤銷的效果不能對抗善意第三人，就是不能對抗丙。換言之，丙可主張甲、乙之間的交易買賣契約仍為有效，那既然仍為有效的結果，乙賣給丙之債權為有權處分，丙還是因此可以取得這邊的債權。丙取得債權之後，當然丙就可以以真正債權人的身分，要求甲清償債金的債務，但丙主要還是主張民法§92 II規定。

f.丙可否取得善意取得?善意取得制度只適用在有公式方法的物權情形；如是準物權行為發生無權處分，就算受讓人、第三人為善意，因為準物權不當然有公式方法，所以當然就沒有辦法，有善意取得制度之適用。且債權讓與本來就是個準物權行為，準物權行為發生無權處分，第三人為善意，第三人無法主張善意取得；但此時的丙還是可以適用民法§92 II規定。