申論題

（一）甲可能成立刑法第294條遺棄致死罪：

1.依刑法第294條規定，對於無自救力之人，依法令有扶助、養育或保護義務而遺棄之，或不為其生存所必須之扶助、養育或保護者。甲與乙為同居人，互相居於彼此保證人地位，故甲有義務扶助、養育或保護乙，但甲並非依法令有扶助、養育或保護義務之人，與此罪行為主體不相符合，合先敘明。客觀上，即使並未遲延送醫，乙也會因為多重器官衰竭而死亡。乙死亡之結果，與甲延遲送醫之行為間，並無條件理論上之因果關係，且死亡結果並非於甲遲延送醫所製造之風險下實現，故於客觀上乙死亡之結果亦難歸責於甲。主觀上，依題旨，甲急切準備電召救護車，惟乙極力阻止，才延遲送醫。甲雖對乙之死亡結果應有認知，然並非出於己願延遲送醫，且於一小時後有電召救護車之行為，故難認其有遺棄之故意。

2.甲無任何阻卻違法及罪責事由。

3.小結：甲不成立遺棄致死。

（二）甲可能成立刑法第276條不純正不作為過失致死罪：

1.依刑法第276條規定，過失致人於死者，處二年以下有期徒刑。客觀上，即使未有延遲送醫，乙亦會因多重器官衰竭而死亡。故乙死亡之結果難以歸責於甲延遲送醫所製造之風險。主觀上，甲居於保證人地位，且對於延遲送醫可能導致乙死亡或重傷等結果應有認知，然而甲仍延遲送醫，故主觀上應認甲有過失。

2.甲無任何阻卻違法及罪責事由。

3.小結：甲不成立過失致死罪。

（三）結論

綜上所述，甲不成立第294條遺棄致死罪及第276條過失致死罪，故甲無罪。

(一)甲沒有即時將乙送醫的行為是否成立刑法第276條過失致死罪的不作為犯

    過失致死能以作為得方式實現也能以不作為的方式實現，而甲延遲電召救護車是對既存風險的

    不排除，為不純正不作為，惟不作為的處罰要有保證人地位為前提

  1.甲主觀上不具備殺人故意。

  2.刑法第15條規定，對於犯罪結果之發生，負有防止義務，能防止而不防止者，與因積極結果者

     同。

  3.保證人地位的成立，也就是行為人具有排他支配性， 目前具體化項目如下

    法令規定、密切生活關係、自願承擔義務、危險共同力、危險前行為、監督危險源、場所管理者，

    其中同居關係是否可以認為具有密切生活關係，而能成立保證人地位，依照近期實務見解及學說

    見解觀之，二人是基於信賴關係而有同居關係，因此甲仍具有保證人地位。

4.甲為即時電召救護車的來源是否具有因果關係與客觀可歸責性

  依條件理論，其標準為造成具體結果發生，每個發生不可想像其不存在的每個條件，均為刑法上之

  原因，而依照題目來看縱使及時送醫，乙仍然會死亡，因此不具備因果關係

5.綜上所述，甲不會成立犯罪