申論題

一、甲對乙之行為成立刑法287條第1項之重傷害罪

　　按刑法第十條第4項第1款規定，毀損或嚴重減損一目或二目之視能者為重傷，合先敘明。

　　１　構成要件
　　　　（１）客觀構成要件要素：甲向乙投擲飛刀之行為，係對乙之身體法益製造法所不容之風險，該風險在結果中完全實現，甲之行為與乙左眼失明間有因果關係，客觀上可歸責於甲，客觀構成要件該當。
　　　　（２）主觀構成要件要素：依題示關之，主觀上甲身為武林高手，自信該向乙擲刀之行為僅會造成乙右眼失明，而不及於乙之生命法益，主觀上不具有殺人犯意；然因乙之轉身，產生行為人「主觀上所想像之犯行因果流程與客觀實現過程不一致」之偏離現象，此係學說所稱之因果歷程錯誤，然其偏離於刑法上非屬重要，仍具有重傷害罪不法構成要件概略一致對應，因此仍得認為行為人具備重傷害之故意，主觀構成要件該當。
　　　　（３）違法性與罪責
　　　　　　　甲無阻卻違法事由亦有罪責

　　結論：甲之行為與結果雖出現因果偏離，然其偏離非屬重大，仍成立刑法287條1項之重傷害罪。

1.刑法第10條第4項第1款之規定:損毀或嚴重減損一目或二目之視能。 2.重傷罪依法第278條規定:使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 3.因果歷程錯誤:甲計畫持刀射向乙右眼，致乙右眼失明，卻因乙突然轉身，刀子因此射中乙的左眼，而非甲當初所預期的結果。 4.主觀上，甲從計畫並持水果刀，向乙擲刀之行為，明顯為傷害故意 5.客觀上，甲把刀射向乙之行為，具備主觀傷害之故意。射中乙之左眼，成立對乙傷害之實。雖結果非甲所預期(原本預期射右眼，致右眼失明)。因乙突然轉身，發生因果歷程錯誤，導致原本要射右眼的刀，射中乙之左眼，造成左眼失明。但甲最初的計畫就是要毀損乙右眼，即使發生因果歷程錯誤，毀損乙之左眼，也不能用因果歷程錯誤作為阻卻事由。按刑法第10條第4項第1款規定，無論甲毀損乙哪一眼，依然仍成立重傷害罪。 6.結論:甲對乙射出水果刀，致乙左眼失明，成立刑法287條重傷害罪。

(一)甲朝乙丟向水果刀,水果刀命中乙的左眼的行為而造成左眼失明的行為,成立刑法278條第一項重傷害既遂罪: 1.構成要件該當:客觀上,甲之行為造成乙左眼失明的行為符合刑法第10條第四項第一款重傷定義;主觀上,甲對於該行為造成乙受重傷有知與慾,有傷人之故意,符合主觀之要件,甲原本就想造成乙右眼失明,縱然打擊錯誤打到乙的左眼,也不論過失. (二)小結:甲無任何阻卻違法和罪責事由,成立本罪. (三)結論:甲成立刑法278條第一項重傷害既遂罪

ㄧ 甲持水果刀射向乙致乙右眼失明之行為 成立刑法第10條第4項第一款 重傷罪 1刑法第十條第四項第一款 毀敗或嚴重減損一目或二目之視能 2 相當因果關係 (76年台上第192號判例) 指在經驗法則下 綜合當時所有行為所存在之事實 作客觀事後審查 認為在ㄧ般情形下 有此環境有此行為相同條件下 均可能發生相同結果者 則該條件為發生結果之相當條件 行為和結果間有相當因果關係 3 構成要件該當 (1)客觀上 甲持水果刀射向乙致乙左眼失明之結果 依上述判例說明 兩者間有相當因果關係 乙左眼失明可歸責於甲 符合客觀之要件 (2)主觀上 甲基於刑法第13條第一項 行為人對於犯罪之事實 明知並使其發生為故意 甲對其行為將致乙眼睛失明 有知與欲 符合主觀之要件 4違法性檢驗 甲之行為依刑法第21~24條無阻卻違法是由 5罪責性檢驗 依題意判斷 應為成年人有接受刑罰能力 無免責是由 6小結 甲之行為無任何阻卻違法罪責是由 成立本罪

甲的行為成立成立刑法第278第一項 重傷害罪

一、甲對乙射向左眼，成立刑法第278條及刑法第10條第四項第一款重傷罪 1.刑法第10條第四項第一款重傷規定，毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，如題所示，甲已水果刀射向乙隻左眼造成乙失明結果，屬重傷。客觀上，甲使用水果刀射向乙造成乙左眼失明，係不可想像其不存在之條件因果關係，主觀上，甲對於射水果刀向乙，有認識及意欲，屬故意，故構成要件該當。 2.甲無阻卻違法、罪責事由，成立本罪。

殺人未遂及 重傷害

甲持水果刀丟向乙之行為成立刑法第 278 條第 1 項之重傷罪： 按刑法第 278 條第 1 項之重傷罪係以使他人受有「重傷」結果為要件，而所謂重傷之定 義，於刑法第 10 條第 4 項定有明文，其第 1 款為「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」， 查甲持水果刀丟向乙並命中其左眼、造成乙左眼失明，已然符合上開毀敗一目之要件。又 倘若無甲之丟刀行為，乙亦不至發生重傷結果，則甲之丟刀行為即屬乙重傷結果不可想像 其不存在之條件，同時丟刀亦製造並實現法所不受容許之重傷風險，故可將乙重傷之結果 歸責於甲。 惟依題意，甲係一武術高手，其計畫以水果刀射向前方仇人乙的右眼，並造成乙右眼失 明，然卻因乙突然轉身而命中乙的左眼，經醫治後仍生失明之結果。此時產生行為人「主 觀上所想像之犯行因果流程與客觀實現過程不一致」之偏離現象，是否仍能認定行為人具 有構成要件故意？ 查構成要件階層之審查需具有「客觀與主觀相互一致」方能得出該當之結論，所謂「相互 一致」並非要求毫無偏差之精確合致，而係僅需具有，〝概略一致性〞之對應即可。依本 題所示，甲原先預定攻擊乙之右眼，卻因偶然之事實(乙突然轉身)而擊中其左眼，雖具有 主觀想像與客觀事實不一致之偏離，惟此等偏離於刑法上並非重要，仍然具有「重傷罪」 不法要件概略一致之對應，故仍得認為行為人具有實現重傷罪之主觀故意。準此，甲具有 重傷故意，主觀構成要件該當。 本案中甲並無阻卻違法、罪責事由，成立本罪。

一、甲持水果刀射向乙的行為成立刑法第278條之加重傷害罪 　 　　　

蓄意殺人，傷害罪